ART. 7*1
Pentru elaborarea strategiei nationale si a reglementarilor referitoare la conservarea si managementul resurselor acvatice vii, existente in apele marine si continentale, acvacultura, organizarea pietei produselor pescaresti, structurile de pescuit si acvacultura, precum si pentru implementarea si controlul aplicarii si respectarii acestora, se infiinteaza Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura, institutie publica de interes national, cu personalitate juridica, in subordinea autoritatii publice centrale care raspunde de pescuit si acvacultura.
Pro si contra AGVPS Romania
Moderatori: johnnybravo, dr.pike, tudor, Adelin, Moderatori
Bravo dom`le. exact asta incerc sa le spun multora. teama mi-e ca peste cativa ani sa nu zic:-"mai bine era inainte". nu sunt un infocat al agvps-ului, dar inca agvps mai are destule ape(balti, lacuri), de care o asociatie nu o sa se apropie usor. usor nu o sa cada agvps-ul poate chiar deloc.pikeman scrie:[
pe tine teo furat carevaam dat 360 cu reducere 50% anu trecut deci
am sa vad eu cat o sa te bucuri cand nu va mai fi ajvps, cam cum se plange lumea ca era mai bine pe vremea de demult , sau ti se pare ca noile asociatii au facut ceva in plus, ai auzit ceva confiscari de setci sau controale cu jandarmii? !!! mai vorbim cand o sa dai 1 mil sa pescuiesti la Avrig, inca unu pentru Porumbacu inca unu pentru Podu, sa vaz daca o sa iti convina
Anu asta mi-am vizat permisu tot la agvps dintr-un singur motiv: sa pot pescui la Sopa(3 balti langa Sibiu), unde pe langa 70 lei viza am mai platit 30 lei sa pot pescui cu 4 bete (15 lei cu 2 bete), si unde prind salau destul tot anu. pot si altii de la alte asociatii sa pescuiasca la Sopa, dar ptr. 2 bete platesc 50 lei si ptr. 4 platesc 100 lei.
Asociatia, ("Eco" la noi in Sibiu) in afara de faptul ca vizeaza permisu cu 10 lei mai ieftin decat agvps, nu am vazut nimic concret la ei(un control,o populare cu peste). cand o sa vad ceva miscare din partea lor, o sa trec la ei. Pana atunci.....fir intins la toti!
p.s.- anu trecut viza a fost 90,7lei in sibiu. era normal sa mai ieftineasca dupa ce a aparut si concurenta (asociatia)
Legea 192/2001 are si art. 8:danubiu scrie:"Din caietul grefierului"(sa ne amuzam de continutul postarii anterioare-apsalba)
Iar a visat urit. Se autopronunta pentru a crea senzatii tari! Despre ce santaj faci vorbire? Contractul odata semnat este legea partilor. Modificarea unilaterala conduce la nulitate absoluta. Ce a impartit CNAFP cu RNP? Cind si cu ce ocazie? Despre ce penal vorbesti stimabile? Care hotarire a stabilit existenta unui singur gestionar la nivel national? Ce instanta are competenta sa dea o hotarire impotriva prevederilor legale?Nu realizezi ca in lupta cu RNP si MAPDR ai alergat de unul singur si ai iesit pe locul doi? Cu cine te-ai confruntat in instanta? De ce nu-i actionezi in instanta caci te-au ignorat si ai zburdat de unul singur? Citeste si reciteste ord. 1133 si 1134 pina reti ca ministru vorbeste ca si legea de gestionari si nu de gestionar. Esti de o consecventa incurabila dar din pacate vinzi numai iluzii. Te rog citeste bibliografia postata pe topicul pp 2007 pentru a nu te mai framinta in necunoastere.
ART. 8
(1) Pentru gestionarea durabila a resurselor acvatice vii care apartin domeniului public al statului se infiinteaza Compania Nationala de Administrare a Fondului Piscicol, institutie publica cu personalitate juridica, cu caracter financiar si comercial, cu finantare extrabugetara, in subordinea autoritatii publice centrale care raspunde de pescuit si acvacultura.
Parca gestiunea este altceva decat strategia. Scrie ceva de RNP?
Art. II.1 bagat de niste nemernici, ca sa incurce lucrurile, nici macar nu se poate aplica.
Ii dai cu ordinele 1133 si 1134, fara sa sti ca statul are si proprietati private pe care sunt alti gestionari. Vezi art. 5 din 1133 ca scrie asa:
Art. 5. - (1) Gestionarul resurselor acvatice vii poate delega, după caz, o parte din atribuţiile sale, pe bază de contract, către pescari - persoane fizice autorizate, organizaţii de pescari sau persoane juridice legal constituite, denumite în continuare gestionari delegaţi.
(2) Gestionarul are obligaţia de a solicita Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură înscrierea gestionarului delegat în autorizaţia de pescuit.
Parca scrie gestionarul, nu gestionarii. Art 4 se refera la zonele de pescuit.
Zici ca nu este santaj. Iti convune sa vorbesti din fotoliu fiindca nu raspunzi de drepturile nimanui. Nu sti ca CNAFP a conditionat eliberarea permiselor de modificarea contractelor. Asta nu este santaj, sunt glume.
Se vede ca nu ai citit protocoalele ANPA si CNAFP cu RNP, postate pe acest forum. Nici de ord.231/2006 nu sti prea multe. Si habar nu ai de multe. Iti place sa te auzi vorbind si sa te bage lumea in seama. Pana a face ceva sa merite acest efort, mai ai multe de demonstrat. Respectul ii obtii dupa fapte, nu dupa vorbe, care nici macar umor nu au.
Din scrisoarea FNPSR catre MAPDR
-Legea 192 /2001 modificata a inlocuit cei trei administratori RNP, RBDD si CNAFP cu unul singur = ANPA.
-Hotatirea CA Alba este viciata in forma si continut. Articolele 3, 4, 5, 7 alin. 2 si 8 apartin anexei 1 adica normei tehnice interne (NTI) referitoare la gestionarea RAV din apele de munte . In fapt Ordinul are 6 articole si doua anexe prima reprezentind norma iar a doua modelul permisului.
Ordinul MAPDR se fundamenteaza pe art.33, 39, 83 si 84 din Legea nr. 26/1996 coroborat cu art. II cu 1 din Legea 113/2005.
-RNP a obtinut atributul gestionarii durabile a RAV prin lege nu prin ordinul 231/2006.
Anularea lui vremelnica sau chiar definitiva nu afecteaza continutul si sensul legii. Se va emite un alt ordin in litera si spiritul acesteia.
Responsabilitatea privind definirea si implementarea strategiei si politicii referitoare la conservarea si administrarea RAV in Romania revine autoritatii publice centrale care raspunde de pescuit si acvacultura = MAPDR. Daca acest minister a emis ordinul 231 in 2006 precizind fara echivoc ca gestionarea durabila a RAV din apele de munte apartine RNP ce mai este de clarificat?
Hotarirea CA Alba nu poate fi mentinuta in aceasta forma. Teoretic daca au fost contracte iar acestea au fost perturbate pot fi dovedite si pretinse despagubiri. RNP si nu numai ea pot face cerere/cereri de interventie in interesul MAPDR sau chiar in interes propriu. Pronuntarea s-a bazat pe o eroare materiala certa care poate conduce la o contestatie in anulare daca va fi cazul. Afirmatiile de genul penal preluate si in corespondenta sunt hilare si postate pentru impresie artistica.
-Legea 192 /2001 modificata a inlocuit cei trei administratori RNP, RBDD si CNAFP cu unul singur = ANPA.
-Hotatirea CA Alba este viciata in forma si continut. Articolele 3, 4, 5, 7 alin. 2 si 8 apartin anexei 1 adica normei tehnice interne (NTI) referitoare la gestionarea RAV din apele de munte . In fapt Ordinul are 6 articole si doua anexe prima reprezentind norma iar a doua modelul permisului.
Ordinul MAPDR se fundamenteaza pe art.33, 39, 83 si 84 din Legea nr. 26/1996 coroborat cu art. II cu 1 din Legea 113/2005.
-RNP a obtinut atributul gestionarii durabile a RAV prin lege nu prin ordinul 231/2006.
Anularea lui vremelnica sau chiar definitiva nu afecteaza continutul si sensul legii. Se va emite un alt ordin in litera si spiritul acesteia.
Responsabilitatea privind definirea si implementarea strategiei si politicii referitoare la conservarea si administrarea RAV in Romania revine autoritatii publice centrale care raspunde de pescuit si acvacultura = MAPDR. Daca acest minister a emis ordinul 231 in 2006 precizind fara echivoc ca gestionarea durabila a RAV din apele de munte apartine RNP ce mai este de clarificat?
Hotarirea CA Alba nu poate fi mentinuta in aceasta forma. Teoretic daca au fost contracte iar acestea au fost perturbate pot fi dovedite si pretinse despagubiri. RNP si nu numai ea pot face cerere/cereri de interventie in interesul MAPDR sau chiar in interes propriu. Pronuntarea s-a bazat pe o eroare materiala certa care poate conduce la o contestatie in anulare daca va fi cazul. Afirmatiile de genul penal preluate si in corespondenta sunt hilare si postate pentru impresie artistica.
tocmai ai scris ca apartin anexei! Te cam contrazici!danubiu scrie:Apsalba
Pentru a-ti fi pe plac CA Alba a anulat si suspendat executarea la mai multe articole decit are Ordinul 231/2006. Ordinul are 6 articole iar tie ti-au anulat 8! Graba mare pe la voi! Mai vorbesti de integrare si fonduri europene cind noi nu suntem dumiriti nici cu aderarea in UE.
De la apsalba cetire!
"Cat despre art. II.1 de care se agata toti nostalgicii RNP, va anunt ca va fi ridicat ca exceptie pe 7 martie la ICCJ in recursul la Ord.231-2006, pentru a se pronunta asupra aplicabilitatii lui".
Exceptia este neintemeiata. RNP are vocatia de a primi bunuri aflate in proprietatea publica. Nu exista contrareitate intre dispozitiile Lg.192/2001 si prevederile art.136 alin.4 din legea fundamentala. Mai mult RAV poate fi gestionata de regii autonome sau institutii publice sau poate fi concesionata inchiriata sau data gratuit institutiilor de utilitate publica.
Aplicabilitatea art. II.1 este incontestabila.
"Cat despre art. II.1 de care se agata toti nostalgicii RNP, va anunt ca va fi ridicat ca exceptie pe 7 martie la ICCJ in recursul la Ord.231-2006, pentru a se pronunta asupra aplicabilitatii lui".
Exceptia este neintemeiata. RNP are vocatia de a primi bunuri aflate in proprietatea publica. Nu exista contrareitate intre dispozitiile Lg.192/2001 si prevederile art.136 alin.4 din legea fundamentala. Mai mult RAV poate fi gestionata de regii autonome sau institutii publice sau poate fi concesionata inchiriata sau data gratuit institutiilor de utilitate publica.
Aplicabilitatea art. II.1 este incontestabila.
de ceva timp tot citesc si nu ma dumiresc deloc.
domnilor,totul se reduce la RNP?toata lupta asta surda se duce numai pt apele de munte?toate interesele materiale sau nu se reduc doar la apele de munte?nu mai exista in tara asta nimic in afara de aceste ape?
sau deja apele colinare si de ses reprezinta o cauza pierduta sau nu prezinta interes?
domnilor,totul se reduce la RNP?toata lupta asta surda se duce numai pt apele de munte?toate interesele materiale sau nu se reduc doar la apele de munte?nu mai exista in tara asta nimic in afara de aceste ape?
sau deja apele colinare si de ses reprezinta o cauza pierduta sau nu prezinta interes?
Omul care crede că dragostea poate fi cumpărată cu bani n-a avut niciodată câine în casă.
Cele colinare si de ses nu intra in discutie penrtu ca nu trebuie sa platesti in plus pentru ele , cele pt. care platesti sunt private si populate . Doar RNP-ul are ape de munte ( sau ma rog a avut ) pentru care anul trecut se platea in afara de permisul de pescuit inca 4.400.000 lei (440 RON ) si puteai pescui de pe 1 mai pana pe 15 sept 2 zile pe saptamana . Ulterior au dat voie la 3 zile/saptamana . Ti se pare normala suma asta pentru un sezon ? Si in apele cu lipan ( la care pscuitul este permis prin lege pana pe 31 decembrie ) nu mai puteai pescui pa apele RNP , cu topate ca legea scria clar ca speciile sunt inchise de la 15 sept. si nu apele de munte .