Pentru Danubiu
Spune-mi si mie ce articol din L 192 modifica, inlocuieste sau introduce art II1 din Legea 113/2005.
Permisele ptr. ape de munte la asociatii nou-infiintate
Moderatori: johnnybravo, dr.pike, tudor, Adelin, Moderatori
@ apsalba
Ce intentie crezi ca a avut legiuitorul atunci cand s-au promovat modificarile la legea 192 prin legea 113/2006 ? Mie acest lucru nu-mi este clar deloc. Este posibil ca, Comisia Europeana sa fi impus aceste modificari pentru a exista un singur administrator, respectiv gestionar, pentru bazinele piscicole naturale? In aceste conditii inseamna ca legiuitorul a stiut foarte bine ce face iar institutiile statului se prefac ca nu pricep sensul legii. Lucrul mi se pare extrem de grav, dar este tipic pentru noi. Acesta este inca un exemplu de lege votata la presiuni externe dar neaplicata in litera si spiritul ei prin fel de fel de manevre oculte pentru conservarea privilegiilor unor institutii anacronice.
Ar trebui intrebati cei care au trimis in parlament modificarile la legea 192 ce au urmarit de fapt pentru a intelege si noi fenomenul.
Afirm inca odata faptul ca gasesc pozitiv apelul la justitie pentru lamurirea definitiva a lucrurilor.
Ce intentie crezi ca a avut legiuitorul atunci cand s-au promovat modificarile la legea 192 prin legea 113/2006 ? Mie acest lucru nu-mi este clar deloc. Este posibil ca, Comisia Europeana sa fi impus aceste modificari pentru a exista un singur administrator, respectiv gestionar, pentru bazinele piscicole naturale? In aceste conditii inseamna ca legiuitorul a stiut foarte bine ce face iar institutiile statului se prefac ca nu pricep sensul legii. Lucrul mi se pare extrem de grav, dar este tipic pentru noi. Acesta este inca un exemplu de lege votata la presiuni externe dar neaplicata in litera si spiritul ei prin fel de fel de manevre oculte pentru conservarea privilegiilor unor institutii anacronice.
Ar trebui intrebati cei care au trimis in parlament modificarile la legea 192 ce au urmarit de fapt pentru a intelege si noi fenomenul.
Afirm inca odata faptul ca gasesc pozitiv apelul la justitie pentru lamurirea definitiva a lucrurilor.
Administrarea şi exploatarea fondului piscicolapsalba scrie:Pentru Genu
Legea 192 este foarte clara. Este dintre putinele legi care are explicarea termenilor folositi. Din pacate mai sunt unii care vor s-o dribleze. N-au nici o sansa.
ART. 8
(1) Pentru administrarea fondului piscicol care aparţine domeniului public al statului, cu excepţia zonei administrate de Administraţia Rezervaţiei Biosferei "Delta Dunării" şi a celei administrate de Regia Naţională a Pădurilor, se înfiinţează Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, instituţie publică cu personalitate juridică, cu caracter financiar şi comercial, cu finanţare extrabugetară, în subordinea autorităţii publice centrale care răspunde de pescuit şi acvacultură.
Ce are RNP in administratie ? Cred ca am inceput so iau razna
@ genu
Citatul postat de tine este din legea 192 nemodificata. Trebuie sa cauti legea 192 cu ultimele modificari. O gasesti pe www.cnafp.ro
Citatul postat de tine este din legea 192 nemodificata. Trebuie sa cauti legea 192 cu ultimele modificari. O gasesti pe www.cnafp.ro
Genu,
articolul pus de tine este anterior aparitiei legii 113. Asa a fost . Legea 113 a anulat si art. 79 din lege care spunea clar cine erau admionistratorii, repectiv CNAFP, RNp si ARBDD. Legea s-a modificat si publicat in MO in data de 10 mai 2005. Ca nu se aplica este alceva.
Legea s-a modificat tocmai pentru a fi corelata cu legislatia europeana. Uitate ce scrie in preambului Ord 69/2004
Ordonanta de Urgenta nr. 69 publicata in Monitorul Oficial nr. 883 din 28 septembrie 2004, pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura
Avand in vedere necesitatea adoptarii rapide a unui cadru juridic in conformitate cu Reglementarile UE, clarificarea structurilor si responsabilitatilor institutionale, inclusiv a intaririi activitatilor de control, cazuri extraordinare care determina adoptarea unei reglementari urgente in domeniul pescuitului si acvaculturii, In temeiul art. 115, alin. (5) din Constitutia Romaniei, republicata, Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonanta de urgenta: Art.I. Legea nr.192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza
articolul pus de tine este anterior aparitiei legii 113. Asa a fost . Legea 113 a anulat si art. 79 din lege care spunea clar cine erau admionistratorii, repectiv CNAFP, RNp si ARBDD. Legea s-a modificat si publicat in MO in data de 10 mai 2005. Ca nu se aplica este alceva.
Legea s-a modificat tocmai pentru a fi corelata cu legislatia europeana. Uitate ce scrie in preambului Ord 69/2004
Ordonanta de Urgenta nr. 69 publicata in Monitorul Oficial nr. 883 din 28 septembrie 2004, pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura
Avand in vedere necesitatea adoptarii rapide a unui cadru juridic in conformitate cu Reglementarile UE, clarificarea structurilor si responsabilitatilor institutionale, inclusiv a intaririi activitatilor de control, cazuri extraordinare care determina adoptarea unei reglementari urgente in domeniul pescuitului si acvaculturii, In temeiul art. 115, alin. (5) din Constitutia Romaniei, republicata, Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonanta de urgenta: Art.I. Legea nr.192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza
-
adrian ionascu
- senior
- Mesaje: 338
- Membru din: 14 Iun 2005, 13:54
- Localitate: Bucuresti
Danubiu
n-ai decat sa crezi ca RNP are atributii de control si sanctionare la incalcarile legii pescuitului. ei stiu sigur ca nu le au. si fac solicitari permanente la minister si agentie pentru semnarea unui ordin de ministru in acest sens.
poate daca ti-ar cere sfatul ar dormi mai linistiti
pana una alta din cate stiu eu APS Alba a depus deja plangeri penale pentru 2 padurari din judet care au dat amenzi fara sa aiba atributii in acest sens. sunt chestii cu care nu te joci. se poate face puscarie pentru asa ceva.
la Agentie si la orice alta structura similara de politica institutiei nu raspund salariatii ci factorii de decizie. salariatii pot fi trasi la raspundere daca nu-si indeplinesc sarcinile de serviciu, dar e o copilarie sa-ti imaginezi ca ei, salariatii, fac politica institutiei.
lansand, cu buna stiinta, acuzatii la adresa intregii institutii (adica sunt toti vinovati de la referenti la presedinte) nu faci decat sa diabolizezi institutia ca intreg. cui prodest?
pot sa inteleg frustrarea multora legat de situatia actuala, de provizorat. nici pe mine nu ma multumeste starea actuala de fapt.
lucrurile se misca greu, si nu intodeauna in directia buna. dar e important ca se misca pentru ca stagnarea din ultimii 16 ani nu a adus nimic bun.
din pacate pescarii sportivi nu se vad ca factor de presiune pentru a contracara inerentele derapaje si interese comerciale. nu sunt organizati si nu actioneaza unitar.
n-ai decat sa crezi ca RNP are atributii de control si sanctionare la incalcarile legii pescuitului. ei stiu sigur ca nu le au. si fac solicitari permanente la minister si agentie pentru semnarea unui ordin de ministru in acest sens.
poate daca ti-ar cere sfatul ar dormi mai linistiti
pana una alta din cate stiu eu APS Alba a depus deja plangeri penale pentru 2 padurari din judet care au dat amenzi fara sa aiba atributii in acest sens. sunt chestii cu care nu te joci. se poate face puscarie pentru asa ceva.
la Agentie si la orice alta structura similara de politica institutiei nu raspund salariatii ci factorii de decizie. salariatii pot fi trasi la raspundere daca nu-si indeplinesc sarcinile de serviciu, dar e o copilarie sa-ti imaginezi ca ei, salariatii, fac politica institutiei.
lansand, cu buna stiinta, acuzatii la adresa intregii institutii (adica sunt toti vinovati de la referenti la presedinte) nu faci decat sa diabolizezi institutia ca intreg. cui prodest?
pot sa inteleg frustrarea multora legat de situatia actuala, de provizorat. nici pe mine nu ma multumeste starea actuala de fapt.
lucrurile se misca greu, si nu intodeauna in directia buna. dar e important ca se misca pentru ca stagnarea din ultimii 16 ani nu a adus nimic bun.
din pacate pescarii sportivi nu se vad ca factor de presiune pentru a contracara inerentele derapaje si interese comerciale. nu sunt organizati si nu actioneaza unitar.
I thought I saw a light at the end of the tunnel, but it was just someone with a torch bringing me more bloody work !
spune-i treaba asta si lui pityu.
pentru flydb
Reprezentantii Comisiei Europene la Bucuresti il mai viziteaza pe dl. Stefan si il tot intreaba cind privatizeaza RNP pastravariile. Ce zici, vor sa le cumpere ei sau asa s-a angajat statul roman in capitolul agricultura negociat cu UE.si te intrebi ce-i cu steguletele alea rosii pe capitolul agricultura. Baietii aia stiu ce s-a negociat si ne forteaza sa si aplicam.
Fi-ti iubiti.
pentru flydb
Reprezentantii Comisiei Europene la Bucuresti il mai viziteaza pe dl. Stefan si il tot intreaba cind privatizeaza RNP pastravariile. Ce zici, vor sa le cumpere ei sau asa s-a angajat statul roman in capitolul agricultura negociat cu UE.si te intrebi ce-i cu steguletele alea rosii pe capitolul agricultura. Baietii aia stiu ce s-a negociat si ne forteaza sa si aplicam.
Fi-ti iubiti.
Adrian Ionascu
Repet si poti verifica ca sunt consecvent
1. RNP are prin lege calitatea de gestionar art II¹ din Legea 113/2005 si este obligata sa efectueze paza si control conform art. 22 din aceasi lege.
2. Constatarea faptei si aplicarea sanctiunii se face de cei nominalizati la art 63¹.
Nu mai face combinatii cu termenii precizati la punctul 1 si 2 ca nu are rost si nici nu ajuta pe nimeni.
Apsalba
Legea 192 nu modifica nu inlocuieste si nici nu introduce articole noi.
In schimb Legea 192/2001 a fost modificata si completata de la aparitie si pina in prezent prin:
OG 76/03; Legea 298/04; OUG 69/04; Legea 113/05; Legea 116/06
LEGEA 113/2005 ESTE VALABILA IN INTEGRALITATEA EI INCLUSIV ART II¹ SI ART.22. DACA MAI SUNT NECLARITATI LE PUTEM REZOLVA DUPA SFINTU ILIE. UN RAGAZ DE ZIUA MEA CRED CA MI SE CUVINE . MULTUMESC PENTRU URARILE PE CARE LE SIMPT CA PLUTESC IN AER! DACA MA INSEL ESTE LIPSA MEA ! ACELAS. ILIE!
Repet si poti verifica ca sunt consecvent
1. RNP are prin lege calitatea de gestionar art II¹ din Legea 113/2005 si este obligata sa efectueze paza si control conform art. 22 din aceasi lege.
2. Constatarea faptei si aplicarea sanctiunii se face de cei nominalizati la art 63¹.
Nu mai face combinatii cu termenii precizati la punctul 1 si 2 ca nu are rost si nici nu ajuta pe nimeni.
Apsalba
Legea 192 nu modifica nu inlocuieste si nici nu introduce articole noi.
In schimb Legea 192/2001 a fost modificata si completata de la aparitie si pina in prezent prin:
OG 76/03; Legea 298/04; OUG 69/04; Legea 113/05; Legea 116/06
LEGEA 113/2005 ESTE VALABILA IN INTEGRALITATEA EI INCLUSIV ART II¹ SI ART.22. DACA MAI SUNT NECLARITATI LE PUTEM REZOLVA DUPA SFINTU ILIE. UN RAGAZ DE ZIUA MEA CRED CA MI SE CUVINE . MULTUMESC PENTRU URARILE PE CARE LE SIMPT CA PLUTESC IN AER! DACA MA INSEL ESTE LIPSA MEA ! ACELAS. ILIE!
-
adrian ionascu
- senior
- Mesaje: 338
- Membru din: 14 Iun 2005, 13:54
- Localitate: Bucuresti
Danubiu
CNAFP este gestionar si cu toate astea nu are corp de paza si nu face paza. art. 63 indice 1 e foarte clar si nu lasa locul la interpretari. RNP nu apare acolo. si nici CNAFP. in schimb apare ANPA si ARBDD.
degeaba esti consecvent, pentru ca RNP nu are drept de control si sanctionare pe apele de munte. ei s-au convins de chestia asta de cateva luni.
asta e realitatea. daca tu o negi nu inseamna ca situatia se schimba.
si mie mi se pare ciudata situatia, dar nu fac decat sa constat cum stau lucrurile.
hai sa traiesti!
CNAFP este gestionar si cu toate astea nu are corp de paza si nu face paza. art. 63 indice 1 e foarte clar si nu lasa locul la interpretari. RNP nu apare acolo. si nici CNAFP. in schimb apare ANPA si ARBDD.
degeaba esti consecvent, pentru ca RNP nu are drept de control si sanctionare pe apele de munte. ei s-au convins de chestia asta de cateva luni.
asta e realitatea. daca tu o negi nu inseamna ca situatia se schimba.
si mie mi se pare ciudata situatia, dar nu fac decat sa constat cum stau lucrurile.
hai sa traiesti!
I thought I saw a light at the end of the tunnel, but it was just someone with a torch bringing me more bloody work !
Incep cu urarea ta pe care o prelucrez pentru ca eu nu sunt egoist. Hai sa traim!
Si acum sa revenim. CNAFP nu are nu a avut si nici nu va avea corp de paza. De ce? Pentru ca nu le pasa.Paza presupune cheltuieli iar ei urmaresc veniturile. Legea le impune sa efectueze paza prevenirea si combaterea pescuitului ilegal, dar ei delega gestiunea din motive economice si dezinteres.. CNAFP incaseaza orice si oricum fara sa le pese de peste, pescari si resursa. Te-am rugat sa nu mai amesteci controlul cu sanctionarea. De ce mereu imi ridici mingea la fileu. Controlul este altceva decit constatarea si aplicarea sanctiunii.Poate citesti si vezi ce am postat anterior. Daca vrei sa fi informat citeste ce postez. Daca tu crezi ca este lipsa de modestie pronunta-te cu argumente si nu cu pareri. Acelas!
Si acum sa revenim. CNAFP nu are nu a avut si nici nu va avea corp de paza. De ce? Pentru ca nu le pasa.Paza presupune cheltuieli iar ei urmaresc veniturile. Legea le impune sa efectueze paza prevenirea si combaterea pescuitului ilegal, dar ei delega gestiunea din motive economice si dezinteres.. CNAFP incaseaza orice si oricum fara sa le pese de peste, pescari si resursa. Te-am rugat sa nu mai amesteci controlul cu sanctionarea. De ce mereu imi ridici mingea la fileu. Controlul este altceva decit constatarea si aplicarea sanctiunii.Poate citesti si vezi ce am postat anterior. Daca vrei sa fi informat citeste ce postez. Daca tu crezi ca este lipsa de modestie pronunta-te cu argumente si nu cu pareri. Acelas!