Dl MihaiV
CNAFP in virtutea vitezei de adaptare a instutiilor statului, trebuia sa preia aceste ape de la ANAR si agentia domeniului statului.
Noi am comunicat CNAFP toate bazinele din Alba cu zone protejate, inerzise la pescuit, etc., pentru a fi anexate la contract. Normal ca CNAFP avind alte probleme mai importante, nu a raspuns la adresa, iar noi i-am comunicat chiar azi ca apelam la Legea acceptarii tacite. Mai vedem.
Aceeasi lista si prevederile L192/2001 au fost date la toti membri asociatiei.
Permisele ptr. ape de munte la asociatii nou-infiintate
Moderatori: Adelin, johnnybravo, dr.pike, tudor, Moderatori
Danubiu,
Incep sa cred ca nu mai merita sa-ti raspunda nimeni.
Chiar daca nu pricepi, iti mai spun odata. L 113, stabileste clar gestionarul, CNAFP. Art. II1, spune ca deleaga gestionarea durabla. Gestionarea durabila este conf. Art. 4 lit. k
k) gestionare durabilă - exploatarea resurselor acvatice vii, prin metode şi procedee adecvate de pescuit, la un nivel care să nu aibă consecinţe negative pe termen lung asupra biodiversităţii ecosistemelor marine şi continentale;
Pai daca este gestionar delegat, cu toate ca in tot restul legii nu se gasesc astfel de delegari, are acelasi statut ca orice asociatie si nu mai presus de ea. RNP trebuia eventual sa faca un contract cu CNAFP daca domnii padurari doresc sa pescuiasca legal, nu sa mai braconeze, cum fac acum.
Numai de bine.
Incep sa cred ca nu mai merita sa-ti raspunda nimeni.
Chiar daca nu pricepi, iti mai spun odata. L 113, stabileste clar gestionarul, CNAFP. Art. II1, spune ca deleaga gestionarea durabla. Gestionarea durabila este conf. Art. 4 lit. k
k) gestionare durabilă - exploatarea resurselor acvatice vii, prin metode şi procedee adecvate de pescuit, la un nivel care să nu aibă consecinţe negative pe termen lung asupra biodiversităţii ecosistemelor marine şi continentale;
Pai daca este gestionar delegat, cu toate ca in tot restul legii nu se gasesc astfel de delegari, are acelasi statut ca orice asociatie si nu mai presus de ea. RNP trebuia eventual sa faca un contract cu CNAFP daca domnii padurari doresc sa pescuiasca legal, nu sa mai braconeze, cum fac acum.
Numai de bine.
Art.2 din Ord.1134 spune : permisul de pescuit ese tiparit de CNAFP si eliberat de gestionarii RAV. La art 6(2) se spune:eliberarea permiselor de pescuit rs se face de asociatia de pescari sportivi in baza contractului incheiat cu gestionarii RAV. Si la art8(2) se vorbeste de gestionari si nu de gestionar unic (CNAFP). Mai poate fi pusa la indoiala existenta a trei gestionari? Rationamentul ca RNP este gestionar delegat nu are suport legal. Toti gestionarii au aceleasi atributiuni. Numai competenta in exercitare acestora se rezuma la apele specificate pentru fiecare dintre ei. Apsalba spune: CNAFP ARE MULTE ALTE PROBLEME IMP. SI NU A AVUT TIMP SA PREIA APELE DE MUNTE. Pai atunci ce gestioneaza daca nu a preluat aceste ape?
Pt apsalba
Art.2 din Ord.1134 spune : permisul de pescuit ese tiparit de CNAFP si eliberat de gestionarii RAV. La art 6(2) se spune:eliberarea permiselor de pescuit rs se face de asociatia de pescari sportivi in baza contractului incheiat cu gestionarii RAV. Si la art8(2) se vorbeste de gestionari si nu de gestionar unic (CNAFP). Mai poate fi pusa la indoiala existenta a trei gestionari? Rationamentul ca RNP este gestionar delegat nu are suport legal. Toti gestionarii au aceleasi atributiuni. Numai competenta in exercitare acestora se rezuma la apele specificate pentru fiecare dintre ei. Apsalba spune: CNAFP ARE MULTE ALTE PROBLEME IMP. SI NU A AVUT TIMP SA PREIA APELE DE MUNTE. Pai atunci ce gestioneaza daca nu a preluat aceste ape? Aprobarea tacita la ce se refera daca CNAFP nu a preluat aceste ape? Se poate invoca aprobarea tacita pentru ceea ce nu exista in gestiunea acestei structuri? Eu nu dialoghez decit pentru a elimina neclaritatile si nu fac acest lucru de pe pozitia de Gica Contra si nici ca sa inervez pe cineva. Imi pun si eu intrebari ca si alti multi pescari..Trebue sa recunoastem ca legislatia este ambigua demna de a bulversa intreaga activitate piscicola.
Art.2 din Ord.1134 spune : permisul de pescuit ese tiparit de CNAFP si eliberat de gestionarii RAV. La art 6(2) se spune:eliberarea permiselor de pescuit rs se face de asociatia de pescari sportivi in baza contractului incheiat cu gestionarii RAV. Si la art8(2) se vorbeste de gestionari si nu de gestionar unic (CNAFP). Mai poate fi pusa la indoiala existenta a trei gestionari? Rationamentul ca RNP este gestionar delegat nu are suport legal. Toti gestionarii au aceleasi atributiuni. Numai competenta in exercitare acestora se rezuma la apele specificate pentru fiecare dintre ei. Apsalba spune: CNAFP ARE MULTE ALTE PROBLEME IMP. SI NU A AVUT TIMP SA PREIA APELE DE MUNTE. Pai atunci ce gestioneaza daca nu a preluat aceste ape? Aprobarea tacita la ce se refera daca CNAFP nu a preluat aceste ape? Se poate invoca aprobarea tacita pentru ceea ce nu exista in gestiunea acestei structuri? Eu nu dialoghez decit pentru a elimina neclaritatile si nu fac acest lucru de pe pozitia de Gica Contra si nici ca sa inervez pe cineva. Imi pun si eu intrebari ca si alti multi pescari..Trebue sa recunoastem ca legislatia este ambigua demna de a bulversa intreaga activitate piscicola.
Intrebare:
Cine distrinuie permisele de pescuit? Asociatiile
Cine poate beneficia de autorizatie de pescuit? Asociatiile
Atributiile gestionarului sint date de art. 10 din Legea 192/2001.
Intrebare:
De ce s-a abrogat art.10.2 din forma initiala a legii care dadea atributii RNP si ARBDD?
De ce s-a abrogat art. 79 din Legea 192/2001 care definea administratorii resurselor acvatice vii?
Pentru ca CE a spus: Un singur gestionar. Citeste si motivarea articolelor de site-ul Camerei deputatilor.
Cine distrinuie permisele de pescuit? Asociatiile
Cine poate beneficia de autorizatie de pescuit? Asociatiile
Atributiile gestionarului sint date de art. 10 din Legea 192/2001.
Intrebare:
De ce s-a abrogat art.10.2 din forma initiala a legii care dadea atributii RNP si ARBDD?
De ce s-a abrogat art. 79 din Legea 192/2001 care definea administratorii resurselor acvatice vii?
Pentru ca CE a spus: Un singur gestionar. Citeste si motivarea articolelor de site-ul Camerei deputatilor.
Aveti sentinta Curtii de apel alba cu privire la ord.231/2006.
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA COMERCIALA SI
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.665/57/2006
Minuta sentintei civile nr105/CA/2006 :
In numele legii
HOTARASTE
Admite actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta
Asociatia Pescarilor Sportivi Alba - cu sediul in Alba lulia, str. O. Goga, nr. 7,
jud. Alba impotriva paratului Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii
Rurale - cu sediul in Bucuresti, b-dul Carol I, nr. 24, sector 3 - si in consecinta:
Anuleaza articolele 3, 4, 5, 7 alin 2 si art. 8 din Ordinul nr. 231/5.04.2006
- publicat in Monitorul Oficial - Partea I - nr. 320/10.04.2006 - precum si
Anexa nr. 2 la acesta.
Suspenda executarea ordinului atacat - cu privire la articolele nr. 3, 4, 5, 7
alin 2 si art. 8 - precum si anexa nr. 2 la acestea - pana la ramanerea irevocabila
a prezentei sentinte.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 RON - cheltuieli de
judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23.06.2006.
Pentru conformitate
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA COMERCIALA SI
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.665/57/2006
Minuta sentintei civile nr105/CA/2006 :
In numele legii
HOTARASTE
Admite actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta
Asociatia Pescarilor Sportivi Alba - cu sediul in Alba lulia, str. O. Goga, nr. 7,
jud. Alba impotriva paratului Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii
Rurale - cu sediul in Bucuresti, b-dul Carol I, nr. 24, sector 3 - si in consecinta:
Anuleaza articolele 3, 4, 5, 7 alin 2 si art. 8 din Ordinul nr. 231/5.04.2006
- publicat in Monitorul Oficial - Partea I - nr. 320/10.04.2006 - precum si
Anexa nr. 2 la acesta.
Suspenda executarea ordinului atacat - cu privire la articolele nr. 3, 4, 5, 7
alin 2 si art. 8 - precum si anexa nr. 2 la acestea - pana la ramanerea irevocabila
a prezentei sentinte.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 RON - cheltuieli de
judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23.06.2006.
Pentru conformitate
Permise ptr.ape de munte la asociatii nou-infiintate
Punem pariu ca RNP ramane gestionar al resurselor acvatice vii din apele de munte ?