Danubiu
La data intrarii in vigoare a L192 R fara modificari erau administratori RNP CNAFR RBDD.
Daca citeai legea inainte si dupa modificare, vedeai ca si art.10.2 a fost abrogat (era punctul in care se stabileau responsabilitatile pentru fiecare administrator)
L 113 spune clar Art. 79 se abroga. Pentru dumnezeu, nu gasesti pe cineva care sa aiba actualizat un sistem legislativ sa citesti si tu odata de la cap la coada L192 cu modificarile la zi. Iti promit ca daca gasesti in Lege cuvintul RNP, desfintez asociatia.
Directiile silvice nu mai pot elibera nici macar permise, exclus sa faca delegari de gestiune.
Dezvoltarea durabila inseamna cu totul si cu totul altceva (art. 4 lit.k din L192).
Contractul cu CNAFP se face dintr-un motiv foarte simplu. Banii obtinuti din contractele de pescuit se constituie ca venituri la bugetul de stat(Art.11 din L 192), nu intra in bugetul unei regii autonome.
Legea s-a schimbat esential dupa modificarile aduse de L 113, dar se pare ca nu o intelegi sau n-ai citit-o.
Ar fi interesant daca ai citi macar definitiile date la art. 4 din L 192
Permisele ptr. ape de munte la asociatii nou-infiintate
Moderatori: johnnybravo, dr.pike, tudor, Adelin, Moderatori
Apsalba
Aveti perfecta dreptate pina la un punct.Hai sa recitim Legea 113/2005 si sa observam ca art.II cu 1 nu este abrogat. Este adevarat ca in continutul Legii 192/2001 (in forma reactualizata cu prevederile Legii 113/2005) art. II cu 1 a fost omis. Acest lucru nu inseamna ca articolul a fost abrogat, sau daca s-a abrogat sa se precizeze de cine si cind. Nu este pentru prima data cind de la emitentul actului legislativ si pina la monitorul oficial sa se mai piarda voit sau din eroare materiala cite ceva. Sa ne amintim de lista medicamentelor care a provocat un scandal de proportii la vremea respective si din pacate nu este singurul exemplu. Daca sustinerile dvs. ar fi intemeiate anexa contractului dvs cu CNAFP ar trebui sa cuprinda si apele de munte. Va aflati intr-o astfel de situatie?
Aveti perfecta dreptate pina la un punct.Hai sa recitim Legea 113/2005 si sa observam ca art.II cu 1 nu este abrogat. Este adevarat ca in continutul Legii 192/2001 (in forma reactualizata cu prevederile Legii 113/2005) art. II cu 1 a fost omis. Acest lucru nu inseamna ca articolul a fost abrogat, sau daca s-a abrogat sa se precizeze de cine si cind. Nu este pentru prima data cind de la emitentul actului legislativ si pina la monitorul oficial sa se mai piarda voit sau din eroare materiala cite ceva. Sa ne amintim de lista medicamentelor care a provocat un scandal de proportii la vremea respective si din pacate nu este singurul exemplu. Daca sustinerile dvs. ar fi intemeiate anexa contractului dvs cu CNAFP ar trebui sa cuprinda si apele de munte. Va aflati intr-o astfel de situatie?
Nu cunosti contractul nostru, dar iti pot spune ca obiectul contractului este formulat 'toate bazinele piscicole naturale.'zona judetul alba CNAFP trebuia sa preia conform legii toate apele, atentie de la Comp. apele romane, nu de la RNP. Iata cum suna articolul 3 din L 192
Art. 3. - ÃŽn sensul prezentei legi, sunt considerate:
1. Bazine piscicole naturale:
a) Dun?rea teritorial?, Delta ?i lunca inundabil? a Dun?rii;
b) complexul lagunar Razelm-Sinoe ?i lacurile litorale;
c) pâraiele ?i râurile de munte, colinare, de ?es ?i zonele lor inundabile;
d) b?l?ile ?i lacurile naturale;
e) lacurile de acumulare, cu zonele lor inundabile la viituri, în care se practic? pescuitul;
f) re?eaua de canale magistrale din sistemele hidroameliorative, de naviga?ie ?i hidroenergetice;
g) limita apelor teritoriale ?i zona economic? exclusiv? a M?rii Negre;
Noi am trimis lista anexa le contract la CNAFP, inclusiv apele de munte, si intrucit nu am primit raspuns oficial,in termenul legal, lista este legala ca anexa la contract,apelind la acceptarea tacita prevazuta de lege.
La solicitarea facuta la filiala teritoriala a CNAFP, am primit pe fax exact apele pe care le trimisesem noi, preluate de la CNAR (APELE ROMANE).
Cit despre art. II1 cu care tot bati cimpii, chiar nu vezi ca nu modifica, adauga sau inlocuieste nici-un art. din Legea 192?
Odata o sa-ti spun si cum a ajuns acest articol in lege.
Gestionarea durabila este
k) gestionare durabil? - exploatarea resurselor acvatice vii, prin metode ?i procedee adecvate de pescuit, la un nivel care s? nu aib? consecin?e negative pe termen lung asupra biodiversit??ii ecosistemelor marine ?i continentale. (text luat din lege)
Cit despre cine poate beneficia de autorizatia de pescuit,citeste:
Art. 15. - De?in?torii de autoriza?ii de pescuit pot fi:
a) persoane juridice cu profil piscicol sau care au prev?zute în statut activit??i piscicole;
b) institute, centre ?i sta?iuni de cercetare din domeniul piscicol;
c) asocia?ii care desf??oar? ?i activit??i piscicole;
d) asocia?ii de pescari sportivi;
e) persoane fizice care au atestat? calitatea de pescar profesionist.
Vezi pe undeva RNP sau RBDD?
Art. 3. - ÃŽn sensul prezentei legi, sunt considerate:
1. Bazine piscicole naturale:
a) Dun?rea teritorial?, Delta ?i lunca inundabil? a Dun?rii;
b) complexul lagunar Razelm-Sinoe ?i lacurile litorale;
c) pâraiele ?i râurile de munte, colinare, de ?es ?i zonele lor inundabile;
d) b?l?ile ?i lacurile naturale;
e) lacurile de acumulare, cu zonele lor inundabile la viituri, în care se practic? pescuitul;
f) re?eaua de canale magistrale din sistemele hidroameliorative, de naviga?ie ?i hidroenergetice;
g) limita apelor teritoriale ?i zona economic? exclusiv? a M?rii Negre;
Noi am trimis lista anexa le contract la CNAFP, inclusiv apele de munte, si intrucit nu am primit raspuns oficial,in termenul legal, lista este legala ca anexa la contract,apelind la acceptarea tacita prevazuta de lege.
La solicitarea facuta la filiala teritoriala a CNAFP, am primit pe fax exact apele pe care le trimisesem noi, preluate de la CNAR (APELE ROMANE).
Cit despre art. II1 cu care tot bati cimpii, chiar nu vezi ca nu modifica, adauga sau inlocuieste nici-un art. din Legea 192?
Odata o sa-ti spun si cum a ajuns acest articol in lege.
Gestionarea durabila este
k) gestionare durabil? - exploatarea resurselor acvatice vii, prin metode ?i procedee adecvate de pescuit, la un nivel care s? nu aib? consecin?e negative pe termen lung asupra biodiversit??ii ecosistemelor marine ?i continentale. (text luat din lege)
Cit despre cine poate beneficia de autorizatia de pescuit,citeste:
Art. 15. - De?in?torii de autoriza?ii de pescuit pot fi:
a) persoane juridice cu profil piscicol sau care au prev?zute în statut activit??i piscicole;
b) institute, centre ?i sta?iuni de cercetare din domeniul piscicol;
c) asocia?ii care desf??oar? ?i activit??i piscicole;
d) asocia?ii de pescari sportivi;
e) persoane fizice care au atestat? calitatea de pescar profesionist.
Vezi pe undeva RNP sau RBDD?
Apsalba .
Neintelegerea noastra pleaca de la raspunsul la inrebarea: Cine are capacitatea sa gestioneze durabil RAV?
Raspunsul il da Legea 113/2005 prin art. 8(1) si art.II cu 1 = CNAFP, ARBDD si RNP. De ce credeti ca cele trei trebuiesc nominalizate in art.15 din Legea 192/2001 ? Pe cine si de ce deranjeaza art. II cu 1 ?
Neintelegerea noastra pleaca de la raspunsul la inrebarea: Cine are capacitatea sa gestioneze durabil RAV?
Raspunsul il da Legea 113/2005 prin art. 8(1) si art.II cu 1 = CNAFP, ARBDD si RNP. De ce credeti ca cele trei trebuiesc nominalizate in art.15 din Legea 192/2001 ? Pe cine si de ce deranjeaza art. II cu 1 ?
Permisele ptr. ape de munte la asociatii nou-infiintate
Tavi a scris: " In concluzie, permisul meu AJVPS-CNAFP este valabil?"
Permisul tau(si al nostru al tuturor ... care il au) este doar de CNAFP, care este GESTIONARUL resurselor acvatice din apele colinare si de ses.
AGVPS este doar GESTIONAR DELEGAT, asa cum suntem toate asociatiile nou infiintate si conform Legii, nu are dreptul sa emita permise de pescuit. GESTIONARUL apelor de munte este conform Legii (de peste 50 de ani) R.N.P. Romsilva, (dupa denumirea actuala), ceea ce contesta Dl. Apsalba, spunand ca dupa cum interpreteaza Dumnealui Legea, singurul GESTIONAR al resurselor acvatice vii din toate bazinele piscicole naturale
(deci si munte si ses) este CNAFP-ul.
Interesant stii ce este, ca nici macar CNFAP-ul nu recunoaste acest lucru, am vorbit personal si cu Dl. Vice. T.Bentu si cu Dl.Dir. T. Naluca. !!!!!!
Permisul tau(si al nostru al tuturor ... care il au) este doar de CNAFP, care este GESTIONARUL resurselor acvatice din apele colinare si de ses.
AGVPS este doar GESTIONAR DELEGAT, asa cum suntem toate asociatiile nou infiintate si conform Legii, nu are dreptul sa emita permise de pescuit. GESTIONARUL apelor de munte este conform Legii (de peste 50 de ani) R.N.P. Romsilva, (dupa denumirea actuala), ceea ce contesta Dl. Apsalba, spunand ca dupa cum interpreteaza Dumnealui Legea, singurul GESTIONAR al resurselor acvatice vii din toate bazinele piscicole naturale
(deci si munte si ses) este CNAFP-ul.
Interesant stii ce este, ca nici macar CNFAP-ul nu recunoaste acest lucru, am vorbit personal si cu Dl. Vice. T.Bentu si cu Dl.Dir. T. Naluca. !!!!!!
Dl Bentu este un simplu functionar, nu are functia pe care tu i-o atribui, si este si vice de onoare al AGVPS. Nu te astepta la altceva.
Singura sintagme acceptatta este textul legii. Pentru cine vrea sa o citeasca.Un delegat RNP venit sa vada cu sta chestiunea, a venit la noi sa convins ca e gestionar, si cu legea in fatat aplecat convis ca nu este. Voila de vvezi!
Singura sintagme acceptatta este textul legii. Pentru cine vrea sa o citeasca.Un delegat RNP venit sa vada cu sta chestiunea, a venit la noi sa convins ca e gestionar, si cu legea in fatat aplecat convis ca nu este. Voila de vvezi!
Apsalba
Nu este suficient sa vrei mai trebuie sa si poti, iar legea citita si neinteleasa este egal cu zero. Daca ai argumente legale raspunde la intrebarile postate. Fa publica decizia CA Alba Iulia asa cum ai promis. Nu mai cita discutiile tale cu fel de fel de angajati ai RNP. Pentru mine accea discutie este irelevanta si chiar suspecta. Daca citesti OM 117/2005 si chiar 1133 si 1134 o sa observi pe linga foarte multe inadvertente fata de ceea ce sustii si faptul ca minisru Flutur vorbeste de gestionari si nu de gestionar. Ai observat o gresala majora in tiparirea permiselor de pescuit? Punerea in derizoriu a functiei domnului Bentu sef de serviciu ps in cadrul CNAFP este o rautate la care trebue sa renunti daca vrei ca pescarii sa te aprecieze. Ca presedinte intelegerea fata de plaja care incepe cu opinca si se terminina cu vladica este calitate si nu prezentarea artificiala a muschilor s-au a DETINERII adevarului absolut. De ce nu faci referire si la accelasi punct de vedere al domnului DIRECTOR Naluca un profesionist al domeniului greu de egalat si indraznesc sa afirm ca este peste toti mai marii ocupanti vremelnici ai functiilor de decizie din domeniu PA. RENUNTA LA SUBIECTIVISM
Nu este suficient sa vrei mai trebuie sa si poti, iar legea citita si neinteleasa este egal cu zero. Daca ai argumente legale raspunde la intrebarile postate. Fa publica decizia CA Alba Iulia asa cum ai promis. Nu mai cita discutiile tale cu fel de fel de angajati ai RNP. Pentru mine accea discutie este irelevanta si chiar suspecta. Daca citesti OM 117/2005 si chiar 1133 si 1134 o sa observi pe linga foarte multe inadvertente fata de ceea ce sustii si faptul ca minisru Flutur vorbeste de gestionari si nu de gestionar. Ai observat o gresala majora in tiparirea permiselor de pescuit? Punerea in derizoriu a functiei domnului Bentu sef de serviciu ps in cadrul CNAFP este o rautate la care trebue sa renunti daca vrei ca pescarii sa te aprecieze. Ca presedinte intelegerea fata de plaja care incepe cu opinca si se terminina cu vladica este calitate si nu prezentarea artificiala a muschilor s-au a DETINERII adevarului absolut. De ce nu faci referire si la accelasi punct de vedere al domnului DIRECTOR Naluca un profesionist al domeniului greu de egalat si indraznesc sa afirm ca este peste toti mai marii ocupanti vremelnici ai functiilor de decizie din domeniu PA. RENUNTA LA SUBIECTIVISM
unde scrie ca CNAFP este geetionar pe apele de ses si colinare?
Administrarea ?i exploatarea resurselor acvatice vii
Art. 8. - (1) Pentru gestionarea durabil? a resurselor acvatice vii care apar?in domeniului public al statului se înfiin?eaz? Compania Na?ional? de Administrare a Fondului Piscicol, institu?ie public? cu personalitate juridic?, cu caracter financiar ?i comercial, cu finan?are extrabugetar?, în subordinea autorit??ii publice centrale care r?spunde de pescuit ?i acvacultur?.
(2) Sediul administrativ al Companiei Na?ionale de Administrare a Fondului Piscicol este în municipiul Bucure?ti.
(3) Regulamentul de organizare ?i func?ionare a Companiei Na?ionale de Administrare a Fondului Piscicol, precum ?i patrimoniul acesteia se aprob? prin ordin al ministrului agriculturii, p?durilor ?i dezvolt?rii rurale.
Administrarea ?i exploatarea resurselor acvatice vii
Art. 8. - (1) Pentru gestionarea durabil? a resurselor acvatice vii care apar?in domeniului public al statului se înfiin?eaz? Compania Na?ional? de Administrare a Fondului Piscicol, institu?ie public? cu personalitate juridic?, cu caracter financiar ?i comercial, cu finan?are extrabugetar?, în subordinea autorit??ii publice centrale care r?spunde de pescuit ?i acvacultur?.
(2) Sediul administrativ al Companiei Na?ionale de Administrare a Fondului Piscicol este în municipiul Bucure?ti.
(3) Regulamentul de organizare ?i func?ionare a Companiei Na?ionale de Administrare a Fondului Piscicol, precum ?i patrimoniul acesteia se aprob? prin ordin al ministrului agriculturii, p?durilor ?i dezvolt?rii rurale.
Permise ptr.ape de munte la asociatii nou-infiintate
D-le Presedinte Apsalba ! Cred tot ce spuneti, daca-mi permiteti un test cu ... detectorul de minciuni ! Trebuie sa raspundeti la o singura intrebare. Ce suma ati platit la CNAFP cand ati incheiat contractul de "Delegare de Gestiune" pentru apele colinare si de ses ? Ca sa pot verifica sinceritatea raspunsului, va rog sa-mi comunicati si numarul si data de inregistrare a contractului la CNAFP. Nu e obligatoriu sa raspundeti la intrebare, dar concluziile pe care le voi trage depind inclusiv de faptul ca raspundeti sau nu.
Cu multumiri !
Cu multumiri !