@ luci
de acord cu ce spui tu,mai putin cu punctul 4
am spus-o si am argumentat ca nu sunt de acord cu orice fel de concesiune,delegare de gestiune,luare in folosinta,etc.
si acuma te intreb eu,de ce nu s-a pornit de la inceput cu aceste prime obiective de bun simt si foarte logice?
oare nu era mai normal sa se inceapa cu asta?decat sa se duca un razboi surd cu AGVPS?
simpla sustinere a punctului 2 emis de tine si era deajuns,nu mai trebuai nimic altceva.
daca se pornea de la inceput cu aceste lucruri,acuma nu mai discutam des[pre asta pe forumuri ci discutam metode de pescuit
Permisele ptr. ape de munte la asociatii nou-infiintate
Moderatori: Adelin, johnnybravo, dr.pike, tudor, Moderatori
Fain! Intr-un protocol RNP e gestionar, in alt protocol e gestionar delegat. Astia isi bat joc de lege si de notiunile definite in lege!!!apsalba scrie:Protocol ...
Partile:
CNAFP si RNP
1. Partile recunosc in mod explicit ca gestionarii resurselor acvatice vii in bazinele piscicole naturale in limitele lor de competenta sunt: RNP,... ARBDD... CNAFP ...
Protocol
ANPA si RNP ...
ANPA, deleaga gestionarea resurselor acvatice vii din apele de munte de pe teritoriul Romaniei, catre RNP Romsilva
Florentin Iuga, poti sa-l contactezi pe Gigi sa te lamureasca in ce parte sunt legale aceste protocoale, cand legea defineste clar ca gestionar e doar CNAFP-ul, iar RNP nu are macar in obiectul de activitate din statut activitatile de pescuit.
Adrian Ionascu, poti da un raspuns la aceste intrebari ca purtator de cuvant al ANPA, caci inteleg ca detii aceasta pozitie? Parerea personala nu ne incalzeste cu nimic!
Ok Adi, nu esti de acord cu concesiunea. Da o justificare logica, economica, pasionala insa corecta si reala.?!?!?!?!? SI cu placere o negociem. Daca sustii lipsa de concesiune e ca si cum ar trebui ca toti sa ascultam manele fara a avea posibilitatea de a merge la un concert sinfonic - de exemplu:)adiwolf scrie:@ luci
de acord cu ce spui tu,mai putin cu punctul 4
am spus-o si am argumentat ca nu sunt de acord cu orice fel de concesiune,delegare de gestiune,luare in folosinta,etc.
si acuma te intreb eu,de ce nu s-a pornit de la inceput cu aceste prime obiective de bun simt si foarte logice?
oare nu era mai normal sa se inceapa cu asta?decat sa se duca un razboi surd cu AGVPS?
simpla sustinere a punctului 2 emis de tine si era deajuns,nu mai trebuai nimic altceva.
daca se pornea de la inceput cu aceste lucruri,acuma nu mai discutam des[pre asta pe forumuri ci discutam metode de pescuit
Referitor la celelalte puncte pe care le sustii si zici ca de ce nu am inceput cu astea de la bun inceput? Pai iti raspund eu cu placere. Nu s-a facut asta pentru ca suntem oameni si implicit, supusi greselii.
Am zis la un moment dat celor ce vor sa faca Federatie sa ia mai multe modele europene si sa le studieze si sa foloseasca un model ce ar merge la noi atat din punct de vedere economic cat si geografic. Dar am pornit ca berbecii cu capul inainte. Nu e nici o problema, mai bine mai tarzi! u decat niciodata! Idea e sa fie loc de dialog si sa se lase deoparte pasiunile absurde si sa se discute sec, cuprinzator si cu rezultate reale.
nu am zis asta, sa ne aruncam sub "mantia calauzitorului". Dar macar trebuie acordat o bulina rosiepikeman scrie:@Luci undeva cam pe aici incep problemele, la intrebarea "a mai facut cineva ca el" ca iar ne aruncam cu _ capul inainte ca a facut ala si inseamna ca e bun...ce sai faci , cine face primu are intaietate, ii ca aia "cina imparte, parte isi face"
Eu zic ca e mai important sa existe mai multe federatii, nu una singura. Care ar fi problema? Am inteles ca se face federatia asociatiilor banatene. OK, f bine. Cineva zicea ca pana la nationalizare erau 2300 de asociatii. Sa fie macar 400, din care 200 sa si faca ceva!flydb scrie: este mai important sa existe o federatie care sa reprezinte pescarii in lupta cu autoritatile.