Consultare publica ANPA - material (partea I)

[cezar.ch]

Comunitatea practican?ilor pescuitului în scop recreativ/sportiv de pe site-ul r?pitori.ro, în exercitarea drepturilor conferite de Legea nr.52/2003 privind transparen?a decizional? în cadrul administra?iei publice, în urma unui amplu proces de consultare ini?iat în rândul miilor de utilizatori, exprim? urm?torul

PUNCT DE VEDERE

privind condi?iile de practicare a acestei forme de pescuit, în scop de pl?cere ?i destindere în cadrul natural generos oferit de ?ara noastr?.

1. În leg?tur? cu forma de pescuit practicat? de marea mas? a pescarilor, în scop recreativ, consider?m absolut necesar? o atent? delimitare a pescuitului recreativ, denumit în mod tradi?ional ?i sportiv, iar mai recent, recreativ/sportiv..
Aici se impune observa?ia ca aceast? denumire s-a f?cut, cu foarte mult timp în urm?, din nevoia practic? a unei distinc?ii clare între abord?rile privind pescuitul exercitat în mod profesional, cu scop comercial ?i pescuitul de pl?cere, cu mijloace tehnice adaptate acestui stil de pescuit.
Evolu?iile din ultimele decenii, cu deosebire dezvoltarea unei ramuri competi?ionale a pescuitului sportiv, de dimensiuni atât interne, cât ?i interna?ionale, impun cu necesitate anumite clarific?ri.
În acest sens, propunem ca pescuitul practicat în scop recreativ s? fie denumit în continuare pescuit recreativ, iar pescuitului practicat în scop competi?ional, în vederea stabilirii unor ierarhii sportive, la nivel local, na?ional ?i interna?ional s?-i fie rezervat? denumirea de pescuit sportiv.

2. În leg?tur? cu permisele de pescuit, propunem, în vederea elimin?rii unor confuzii care se pot crea între pescari în leg?tur? cu natura taxelor legate de pescuit, consacrarea în textul Ordinul Ministrului privind condi?iile pescuitului recreativ în anul 2012 a urm?toarelor aspecte:
a) permis na?ional - Permisul emis de ANPA conform OUG 23 completat? cu L 317 actualizat? si L 219, cu valabilitate pe întreg teritoriul ??rii si care se poate ob?ine de la sediile ANPA, asocia?iile autorizate, oficiile po?tale, benzin?rii sau alte institu?ii de utilitate public?, nominalizate de ANPA în acest sens. De?inerea Permisului National ANPA este obligatorie pentru orice pescar recreativ.
Permisului Na?ional este valabil pentru un an calendaristic, iar cuantumul acestuia s? r?mân? neschimbat în raport cu cel din anul 2011..
Comunitatea pescarilor recreativi solicit? ANPA s? depun? diligen?ele necesare punerii în circula?ie a Permiselor Na?ionale înc? de de la începutul lunii ianuarie, pentru a crea condi?iile necesare exercit?rii pescuitului recreativ în condi?ii de deplin? legalitate.
b) permis zonal - tariful pe care pescarul recreativ îl pl?te?te administratorului unei zone de pescuit atribuit? pentru o perioad? de pescuit definit? în timp. Permisele zonale pot avea valabilitate anual?, lunar?, s?pt?mânal? sau pentru o singur? zi. Permisul zonal este obligatoriu pe zonele atribuite ?i este valabil numai înso?it de Permisul Na?ional.


Pân? pe data de 31 ianuarie, asocia?iile care percep taxe corespunz?toare permiselor zonale s? prezinte ANPA un Raport detaliat în leg?tur? cu modul cum au fost cheltuite, în exerci?iul financiar precedent, sumele încasate în contul permiselor zonale, eviden?iind pe baz? de documente cheltuielile legate de paza zonei, populare ?i efectuarea de amenaj?ri dedicate pescuitului recreativ.
c) reciprocitatea
Propunem ca textul OM s? fie permisiv, în sensul încuraj?rii negocierii de reciprocit??i sau parteneriate , îndeosebi de c?tre de asocia?iile care au în administrare tronsoane sau zone ale aceleea?i ape publice. Condi?iile de practicare a pescuitului sportiv, pe baza negocierii unor astfel de reciprocit??i sau parteneriate s? fie aduse la cuno?tin?a ANPA ?i sa figureze pe site-ul institu?iei, într-o rubric? special?.

Aceasta este partea I.

Textul l-am fragmentat, pentru a face mai usor de citit si de comentat.
Normal, materialul va fi unitar si structurat!

-va urma-

[cezar.ch]

-continuare-

3. Administrarea apelor naturale
Competen?a administr?rii resursei piscicole s? r?mân? în continuare la ANPA.
În condi?iile deleg?rii de c?tre ANPA a dreptului de administrare c?tre alte persoane juridice, aceast? opera?iune s? fie f?cut? în condi?ii de deplin? transparen?? ?i cu respectarea principiului de liber? concuren??. Competen?ele, drepturile ?i obliga?iile asocia?iei c?reia i se atribuie apa public? s? fie riguros reglementate, iar ANPA s? vegheze la respectarea acestora.
În leg?tur? cu apele publice r?mase neatribuite în urma procedurilor instituie de Ordinul 15/2011, propunem urm?toarele:
a) Dun?rea, pe tot sectorul românesc ?i Prutul s?-?i p?streze în continuare statutul de ape publice neatribuite, iar administrarea lor s? revin? în continuare ANPA, în parteneriat cu autorit??ile publice riverane.
Aceste ape publice s? fie dedicate exclusiv pescuitului recreativ, cu excluderea oric?ror forme de pescuit comercial, cu excep?ia
- pescuitului scrumbiei, strict în perioada stabilit? de ANPA, separat pe zone ?i cu uneltele de pescuit admise de lege, avizate de inspectorii zonali ANPA înaintea începerii perioadei admise pentru pescuitul acestei specii. Re?inerea ?i valorificarea altor specii cu ocazia pescuitul declarat la scrumbie s? fie considerate acte de braconaj ?i s? fie sanc?ionate conform legii.
- pescuitului în scop ?tiin?ific ?i în vederea captur?rii de reproduc?tori vii, în condi?iile stabilite de lege
b) Apele interioare neatribuite.
Având în vedere situa?ia create în urma neatribuirii unor zone de pescuit recreativ, propunem ca acestea:
- s? fac? obiectul unei noi proceduri de atribuire sau
- s? fie administrate, pe baza unei negocieri directe cu ANPA, de autorit??ile locale din zon?.
c) Apele de munte

AICI ÎI ROG PE SPECIALISTI SA SCRIE, EU NU PREA MA PRICEP.




d) Delta Dun?rii
Opinia pescarilor recreativi, în marea lor majoritate împ?timi?i ai pescuitului au luat not? de recentul transfer de responsabilitate de la ANPA c?tre administra?ia ARBDD, dar au constatat, în mod direct, incapacitatea acestei institu?ii de a gestiona problema pescuitului recreativ ?i de a aduce valoare ad?ugat? domeniului.
Apreciem c?, în afara unor contribu?ii de natur? stiin?ific?, prin studii ?i rapoarte de specialitate, ARBDD nu s-a dovedit capabil? s? aplice prevederile actelor normative pe care le-a promovat, nu a reu?it s? se organizeze nici pân? acum în mod corespunz?tor administr?rii acestui patrimoniu natural unic în Europa.
În primul rând, nu s-a reu?it o bun? gestionare a problemelor legate de pescuitul comercial ?i de protejarea resursei piscicole, iar atribu?iile legate de pescuitul recreativ a surprins nepreg?tit? aceast? institu?ie.

- va urma -

[miky]

c) reciprocitatea
Propunem ca textul OM s? fie permisiv, în sensul încuraj?rii negocierii de reciprocit??i sau parteneriate , îndeosebi de c?tre de asocia?iile care au în administrare tronsoane sau zone ale aceleea?i ape publice. Condi?iile de practicare a pescuitului sportiv, pe baza negocierii unor astfel de reciprocit??i sau parteneriate s? fie aduse la cuno?tin?a ANPA ?i sa figureze pe site-ul institu?iei, într-o rubric? special?.

Ca o parere:
Daca tot cerem separarea termenilor de pescuit recreativ si pescuit sportiv, merita corectat textul, si macar noi sa folosim de acum incolo corect termenul de pescuit recreativ, peste tot pe unde se impune, pentru a nu da ocazia ANPA sa mentina aceasta confuzie !

[cezar.ch]

- ultima parte-

4. Paza apelor publice, controlul si constatarea infrac?iunilor ?i a contraven?iilor
Problema pazei ?i a combaterii braconajului constituie, în opinia pescarilor recreativi, una dintre principalele cauze (daca nu cumva cea mai important?) a deterior?rii evidente a condi?iilor de practicare a activit??ii de pescuit sportiv.
Dac?, sub unele aspecte, interven?ia omului a fost generat? de nevoi sociale ?i de adaptare la nevoile unei societ??i moderne, ale unei economii mereu în c?utare de noi resurse economice (în principal pe plan energetic ?i agricol), cu consecin?e colaterale deosebit de nefavorabile ecosistemelor naturale, inclusiv a celor care includ resursa piscicol?, sunt ?i alte situa?ii în care interven?ia omului se produce în mod brutal ?i f?r? discern?mânt, de cele mai multe ori ilicit, sub forma braconajului piscicol.
Braconajul, desi este asezat de lege în rândul infrac?iunilor pedepsite cu ani grei de închisoare ?i cu confisc?ri de bunuri direct utilizate în s?vâr?irea aacestor fapte, a c?p?tat propor?ii cu adev?rat catastrofale, iar resursa piscicol?, foarte pu?in sau deloc ap?rat?, se afl? într-un mare declin, din ce în ce mai vizibil de la an la an.
Fa?? de aceast? situa?ie, consider?m c? este datoria autorit??ii publice responsabile, în principal a ANPA, s? ac?ioneze împreun? cu autorit??ile publice abilitate pentru aplicarea legilor, protec?ia patrimoniului public, constatarea abaterilor de orice natur? ?i aplicarea sanc?iunilor prev?zute de lege.
În consecin??, facem un apel hot?rât c?tre conducerea Agen?iei Na?ionale pentru Pescuit ?i Acvacultur? pentru a se implica mai mult în ac?iunile de protec?ie a resursei piscicole din apele publice.
Propunem în acest sens :
- negocierea ?i semnarea unui Protocol de parteneriat ?i colaborare între ANPA ?i structurile responsabile ale Ministerului Administra?iei ?i Internelor ?i ale Ministerului Mediului, prin care acestea s? fie obligate s? intervin? direct ?i eficient atunci când se semnaleaz? acte de braconaj.
- în cadrul dosarelor privind braconajul care sunt instrumentate de organele în drept, ANPA s? se constituie parte civil? ?i s? solicite recuperarea prejudiciilor de la persoanele vinovate



- înfiin?area unui num?r telefonic de urgen??, func?ional 24 ore din 24 în toate re?elele de telefonie, unde s? poat? fi sesizate în timp real actele de braconaj.
Experien?a ultimilor ani dovede?te c? apelurile la num?rul general de urgen?? 112 nu au efectul scontat.
- atât ANPA, cât ?i celelalte institu?ii publice cu atribu?ii în domeniu, s? fie mult mai prezente pe teren, s? desf??oare ac?iuni de preven?ie ?i descurajare a faptelor cu caracter infrac?ional
- structurile MAI din teritoriu sa colaboreze strâns cu pescarii recreativi, inclusiv prin stabilirea unor raporturi de voluntariat, prin care pescarii sportivi s? sprijine, în limitele legii, activitatea de aplicare a m?surilor legale.

[cezar.ch]

c) reciprocitatea
Propunem ca textul OM s? fie permisiv, în sensul încuraj?rii negocierii de reciprocit??i sau parteneriate , îndeosebi de c?tre de asocia?iile care au în administrare tronsoane sau zone ale aceleea?i ape publice. Condi?iile de practicare a pescuitului sportiv, pe baza negocierii unor astfel de reciprocit??i sau parteneriate s? fie aduse la cuno?tin?a ANPA ?i sa figureze pe site-ul institu?iei, într-o rubric? special?.

Ca o parere:
Daca tot cerem separarea termenilor de pescuit recreativ si pescuit sportiv, merita corectat textul, si macar noi sa folosim de acum incolo corect termenul de pescuit recreativ, peste tot pe unde se impune, pentru a nu da ocazia ANPA sa mentina aceasta confuzie !

Sigur ca trebuie corectat !

Va rog, orice inadvertenta, neclaritate sau omisiune veti sesiza, s? o semnala?i f?r? ezitare !
Mesajul de mai sus nu+l mai pot edita, dar s-a re?inut ! ?i...mul?umesc.

[Bass Assassin]

b) Apele interioare neatribuite.
Având în vedere situa?ia create în urma neatribuirii unor zone de pescuit recreativ, propunem ca acestea:
- s? fac? obiectul unei noi proceduri de atribuire sau
- s? fie administrate, pe baza unei negocieri directe cu ANPA, de autorit??ile locale din zon?.

D-le Cezar , nu este buna deloc formularea , lasa loc la interpretari nu tocmai potrivite cu discutia de pe celalalt topic . Sunt sigur ca stiti cine este pe lista registrului unic al asociatiilor de pescari la poz 205
Acum ce facem , cerem noi trecerea apele neatribuite in administarea escrocului ? Asta abia asteapta o asemenea pleasca !

Acest punct trebuie modificat in totalitate , nu sunt de acord cu el .
Nu sunt de acord nici cu atribuirea tuturor apelor interioare catre asociatii si mai ales catre autoritatilor locale, care au sa institue alte biruri fara sa faca nimic pentru pescuitul recreativ. Pana la urma permisul ANPA ramane valabil doar pe Dunare(fara Delta) , Prut si Marea Neagra ?

[apsscobarul]

Atribuirea pentru administrare a apelor sa se faca proportional si echitabil in functie de numarul de membri din asociatie si nu cum sa facut. O as. cu 2000 de membrii a cerut si a luat tot, iar cealalta din judet cu 1200 membrii a luat ce a ramas sau ce a cedat cealalta. Acesta este cazul nostru. (am dat ex. concret)

[boistean]

-continuare-

�n legătură cu apele publice rămase neatribuite �n urma procedurilor instituie de Ordinul 15/2011, propunem următoarele:
a) Dunărea, pe tot sectorul rom�nesc şi Prutul să-şi păstreze �n continuare statutul de ape publice neatribuite, iar administrarea lor să revină �n continuare ANPA, �n parteneriat cu autorităţile publice riverane.

In momentul de fata numai Dunarea e neatribuita. Prutul (in afara de acumularea Stanca Costesti) este atribuit AJVPS-urilor din judetele respective (Botosani, Iasi, Vaslui, Galati)![/b]

[miky]

- ultima parte-

4. Paza apelor publice, controlul si constatarea infrac?iunilor ?i a contraven?iilor
- structurile MAI din teritoriu sa colaboreze strâns cu pescarii recreativi, inclusiv prin stabilirea unor raporturi de voluntariat, prin care pescarii sportivi s? sprijine, în limitele legii, activitatea de aplicare a m?surilor legale.

Am tot vrut sa mai zic la un moment dat ceva la capitolul asta,... ca propunere, ... insa, pe de-o parte discutia se stinsese, pe de alta parte propunerea pe care voiam s-o fac, implica din partea mea acceptarea unui lucru asupra caruia m-am declarat mai devreme impotriva (ceea ce nu-mi doresc nici acum sa o fac) ! Insa cum, oricum asa stau lucrurile (adica altfel decat doream eu ), nu vad de ce n-as face-o:

In privinta controlului si a constatarii contraventiilor si a actelor de braconaj:
Pentru acest lucru, mi se pare ca legea impune prezenta inspectorului ANPA alaturi de organele de control, la locul faptei ... insa, ... nu prea ai de unde sa-l iei in timp util !
acest lucru sufera foarte tare din cauza faptului ca ANPA nu are o structura decenta in teritoriu, de cele mai multe ori fiind un inspector ANPA la 2 sau 3 judete !
Deci propunerea:
ANPA sa infiinteze notiunea si calitatea de INSPECTOR DELEGAT ANPA !
Acesti inspectori delegati sa fie acreditati pe baza de voluntariat, din randul membrilor asociatiilor de pescari recreativi, care vor sa se implice, solicitarea acreditarii urmand a fi facuta in scris de asociatiile respective, pe baza de tabel catre ANPA !
Acesti inspectori delegati, din randul asociatiilor nu vor fi remunerati, si vor avea atributii si competente doar in directia controlului desfasurarii pescuitului recreativ si al constatarii actelor de braconaj, alaturi de organele de control !
Fiecare asociatie interesata, ar trebui sa poata sa-si legitimeze 3-4 astfel de inspectori delegati ANPA , astfel incat atunci cand e nevoie de ei, sa ai de unde sa-i iei !
Modelul nu este o inventie, el a fost pus in practica de Garda de Mediu in primii ani de la infiintare ! Stiu asta, pentru ca la vremea respectiva eu am fost inspector delegat al garzii de mediu, pe baza de voluntariat !
Si mai ales modelul respectiv, ...poate suplini pe moment lipsa unei structuri eficiente in teritoriu !

[boistean]

cred ca (si) acest topic trebuia deschis/trebuie mutat la discutii generale, pentru a participa mai multi pescari la discutii.