Ideile sunt foarte bune, indeosebi taxa de populare. Se retin !Bass Assassin scrie:Vin cu o propunere , poate ca unora o sa le para aberanta ...
Propunerea consta in instituirea unei taxe de populare a apelor publice .
Taxa care sa fie obligatorie pentru toti cei care achizitioneaza permisul de pescuit ,cuantumul taxei sa fie stabilit in urama unui studiu de specialitate la nivel national .
Fondul obtinut din acesta taxa sa fie impartit tuturor asociatiilor in functie de marimea zonelor pe care le are in administrare . Acestea sa fie obligate sa faca populari anuale si sa asigure paza si controlul zilnic al apelor adminstrate .
Un reprezentant al asociatie sa merga in control , cu cantarul ,si sa verifice cantitatea de peste prinsa de fiecare pescar . Cel care este prins ca a depasit cantitalea legala ,sa fie obligat prin lege, sa plateasca 100 de kg peste viu pentru populare , asta sa fie amenda .
Braconajul direct la puscarie
CINE TREBUIE SA REPREZINTE PESCUITUL RECREATIV LA ANPA ?
Moderatori: johnnybravo, dr.pike, tudor, Adelin, Moderatori
Eu interpretez termenul de beneficiar ca fiind entitatea care detine, cu orice titlu, dreptul de administrare a resursei acvatice vii. Deci nu pescarul care vine acolo de placere.semlecangheorghe scrie:Daca prin administrare ,intelegeti(si) paza si protectia resurselor acvatice vii,legea spune ca aceste doua activitati revin beneficiarilor acestei ,adica pescarilor...Gresesc??Atunci inseamna ca ,cerind trecerea in administrarea autoritatilor locale,veti cere schimbarea acestei legi.Sint sanse,ce ziceti domnule Cezar??Sau am inteles eu gresit??
E. In domeniul activitatii de control si inspectie piscicola:
a) organizeaza si desfasoara activitati permanente de control si inspectie piscicola privind respectarea legislatiei in domeniu;
b) verifica modul de executare a atributiilor de paza si protectie a resurselor acvatice vii de catre beneficiarii dreptului de pescuit
Pescarul poate, cel mult, sa ia atitudine impotriva unor abuzuri, dar, recunosc, n-am prea vazut asta in Romania.
Nu cred ca este cazul schimbarii textului de lege.
Exemplu : daca ANPA vine in control pe Snagov (si chiar a venit, ultima data chiar ieri) si constata nereguli, nu trage la raspundere pescarii recreativi de pe lac, ci pe cel care administreaza, adica APC 21. Pana acum, ne-a ferit Dumnezeu !
Se retine, este un deziderat chiar mai vechi, care constat ca prinde contur. Va face in mod sigur parte din setul de propuneri pe care le voi face.anem scrie:da ... ar fi de scos expresia aia cu pescuitul comercial de acolo ...Bass Assassin scrie:Permisul de pescuit emis de ANPA este valbil ,fara alte taxe ,conform ordinului nr. 15 din 20 ianuarie 2011 doar in conformitate cu
Art. 9
(1)�n zonele de pescuit recreativ/sportiv pentru care nu au fost emise autorizaţii, precum şi �n zonele care nu fac obiectul autorizării (Dunărea, Marea Neagră şi lacurile de acumulare unde se practică pescuitul comercial) pescuitul poate fi practicat de orice posesor de permis de pescuit recreativ/ sportiv, cu respectarea reglementărilor �n vigoare.
Trebuie schimbat sau adaugat ceva la acest articol ?
Oricum, se lucreaza la un act normativ care urmareste sa limiteze pescuitul comercial in apele publice (cu exceptia pescuitului scrumbiei de Dunare si a pestelui pelagic din Marea Neagra.
Zonele neatribuite trebuie sa apara clar pe site-ul ANPA, cu actualizari in timp real.Bass Assassin scrie:Aici este o problema , eu vreau sa fie facute plublice zonele pentru care nu s-au emis autorizatii si toate zonele pentru care nu au fost incheiate protocoale de delegare a administrarii.
Tot in acest ordin la articolul 1 alin 3 gasim urmatoare formulare :
(3)Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, denumită �n continuare ANPA, poate delega pe bază de protocol administrarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale din apele de munte către administratorul pădurilor proprietate publică a statului.
Este normal ? Care sunt aceste ape de munte , unde se termina ?
De ce numai administratorul padurilor proprietate publica a statului poate administra apele de munte ?
La fel, zonele atribuite, cu taxele impuse de administratorii resursei. E drept, cred ca sunt puse cam "cu furca".
Daca ANPA delega catre Romsilva (sau altcineva) administrarea resursei piscicole, trebuie sa le recunoasca si dreptul de a impune taxe. Asta se poate face numai pentru zonele cu proprietate publica a statului. Aici, poate pazi si aplica regulile de pescuit chiar personalul silvic, in cadrul atributiilor normale de serviciu.
Pentru padurile proprietate privata (ale obstilor, ale bisericii, ale cetatenilor), problema este greu de rezolvat. Resursa piscicola este in continuare a statului, dar malul trebuie arendat, discutat cu mai multi proprietari. Cam complicat...
Ca idee de viitor este chiar bine, dar viitorul asta va fi posibil cand vom atinge un anumit nivel de civilizatie ! Macar la nivelul Sloveniei.jhonny scrie:Totusi, bugetele la primarii vor fi mai mari proportzional cu dezoltarea economica a localitatzilor, eu nu vad problema pentru "maine". poate ca fondurile colectate raman local, amenzile idem.Scuze ca am revenit
Sau pentru primariile mai "fasnetze", poate merge si acum. Dar nu poti crea obligativitatea prin lege, atat timp cat majoritatea primariilor nu ating un standard corespunzator.
Pentru chiolhanuri si plimbari pe la Miami sau Acapulco se vor gasi intotdeauna bani.nucus scrie:Primariile daca nu au bani au in schimb tot felul de protocoale ,mese festive etc. si pestii de la pescarie costa .Ce repede se vor lipi braconierii pe linga primari sau altii ca ei din 'lumea buna"
Se vor gasi si primari care vor angaja paznic la balta cate un ginere mai nevolnic, un socru mai nervos sau chiar pe "prostul satului", care-i spala masina si-l slugareste pe mai nimic.
Le-ar sta bine astora platiti din bani publici.
@ flydbflydb scrie:@ cezar.ch
Eu nu cred ca se pune problema de a pasa administrarea tuturor apelor catre primarii. Dar noul ordin de ministru(daca va exista un ordin nou) trebuie sa permita autoritatilor locale care vor sa se implice sa poata sa faca acest lucru cu precizarea obligatiilor si drepturilor. Daca primaria respectiva considera ca se poate implica, bine, daca nu, nu.
@ Miky
Ma, da n-a zis nimeni ca trebuie sa se porneasca de la forma OM 15. Intrebarea referitoare la art.9 din OM 15 era pur si simplu un exercitiu . Daca se va pune problema unui nou OM ANPA trebuie sa modifice total procedura cretina de atribuire pe care a aplicat-o anul acesta.
Acolo unde primaria chiar se poate implica in mod eficient, ar fi chiar bine
@ Miky
Multumesc pentru increderea pe care continuati sa mi-o acordati, dar va rog sa nu va retrageti din discutii.
Sunt multe idei valoroase in ceea ce scrieti.
Privind reciprocitatea :
a) la nivel minim, ea este conferita de permisul ANPA (care este national, cu exceptia Deltei).
b) avand in vedere taxele suplimentare, astea le platesc toti pescarii.
Ideea ca o asociatie vrea sa primeasca exclusiv pescarii care achita si cotizatia la ea, este in afara legii.
Pot fi insa taxe diferentiate, de pilda 10 lei zi pentru membri proprii, 30 lei/zi pentru detinatori de permise ANPA luate individual sau prin alta asociatie. Astfel, asociatia "harnica" va atrage fonduri, chiar noi membri din zonele limitrofe, iar asociatia "lenesa" va constata efectele.