2011. Permise. Vi se ascunde legea.

[feugen]

http://www.superpescar.ro/echipa

nea eugene, încearcă-mă aici la un test de sănătate.

Scuzele mele dl.Secosan!!! Sper ca sunt acceptate.

[Tavi]

Deci voi ziceti cam asa:
daca ati cumparat un kil de cartofi aveti dreptul sa mancati gratis toti cartofii din tara.
Iar asta:
"taxa de acces cade în sarcina membrilor asociaţiei respective;"
se traduce cam asa:
vanzatorii de cartofi trebuie sa si-i cumpere singuri.
E o iau ca pe o gluma...

[adrian ionascu]

vreau sa fac si eu o precizare. nu exista ape concesionate. in aceste conditii orice referire la concesiune din lege nu este functionala. autorizarea nu este concesionare, oricat ar vrea unii sa interpreteze asa.
deci incercarea de a forta prin ord. 15/2011 autorizarea, pe baza paragrafelor din lege privind concesionarea eu o vad doar ca o gluma proasta. ordinul este doar o formula nereusita, rezultat al unor presiuni sustinute.
numai daca va uitati la definitia autorizatiei de pescuit din lege si o sa vedeti ca nu are legatura cu autorizatiile eliberate asociatiilor pe baza ordinului 15.
nu vad cum va rezista un ordin atat de "fistichiu" in instanta, atunci cand discutia va ajunge pe fond.
Dan a punctat foarte bine, nimeni nu poate sa te amendeze daca nu platesti taxa de acces stabilita de asociatie. bineinteles fara sa riste o plangere penala pentru abuz in serviciu. nu exista in lege nici o referire la asa ceva.
este exact ca si cu tarifele stabilite de RNP. n-au nici o baza legala. n-am auzit de cineva care sa fi contestat in instanta o amenda pentru asa ceva si care sa fi pierdut. o sa cititi in Superpescar si pe situl omonim un studiu de caz privind acest ultim subiect.

[Tavi]

Domnule Ionascu, v-as fi foarte recunoscator daca ne-ati raspunde la urmatoarea intrebare:
Membrul unei asociatii care a primit autorizatie, posesor de permis ANPA si de carnet de membru, are dreptul sa pescuiasca fara a plati nimic in plus (tarif saptamanal, lunar sau anual sau cotizatie) pe TOATE apele pe care celelalte asociatii au primit autorizatie?
Nu este necesar nici un fel de protocol, intelegere intre asociatii?
Asta inseamna RECIPROCITATEA mentionata in textul ordinului?
Rapsunsul dumneavoastra, in calitate de angajat ANPA ar transa definitiv problema.
Multumesc anticipat!

[SEKO]

eugen, ne putem ÅŸi tutui.

Tavi, scârţ.
Pentru cei care gustă totuşi comparaţia cu cartofii colegului Tavi, ideea este următoarea.

El vorbeşte depre un drept de proprietate, iar noi despre un drept de a pescui. A ţi se transfera dreptul de proprietate pe un kil de cartofi nu te face proprietar pe toţi cartofii. În schimb, a ţi se constitui dreptul de pescuit în condiţiile legii pe o parte dintre apele Statului român te poate face să fii în drept, tot în condiţiile legii, să poţi pescui pe toate apele Statului român. Cum e şi cazul în legislaţia actuală.

În orice caz, noi nu ne gândeam la cartofi, ci spuneam doar că putem pescui cu permisele noastre şi pe apele "voastre", iar voi, cu ale voastre, şi pe apele "noastre", lucru care nu ar trebui să vă băşice deloc, că suntem pescari cu toţii, frăţicule, şi nu panarame de măciucari din triburi adverse.

[kleniacul]

Nu stiu de ce colegul Tavi e asa pornit pe interpretarea corecta a colegului Seko,dar e de retinut oricum faptul ca nu sintem obligati sa ne legitimam la toti ciobanii ,ca nu exista contraventii daca nu platim taxele la asociatii si ca degeaba incearca unii sa se faca stapini pe apele publice,ca ANPA le-a dat o gogoasa otravita,adica obligatia de a ecologiza,pazi si popula ape publice,fara a avea instrumentele efective pentru a beneficia de munca lor,deci asociatiile au cam luat o teapa mare,mare de tot,pe care incearca sa o indulceasca cu ceva banuti si de la ,,ai nostri" si de la ,,ai vostri".Ma bucura situatia asta doar pentru ca multe asociatii vad ca vor sa-i calce pe urme lui Raduta,adica sa se faca stapini pe ce nu e al lor,nu sa lucreze non-profit,cum au in statut,pentru satisfactia membrilor pescari.
'

[flydb]

D-le Secosan, eu unul sunt satul de interpretarile, care mai de care mai traznite , pe care d-voastra ca si alti amici le faceti pe textul legii pescuitului ca si pe textul ordinului 15/2011. Credeam ca interpretarile marca Fane Popescu de la Alba vor deveni o sinistra amintire, dar iata ca m-am inselat.Poate ca ar fi bine sa va consultati si cu juristi bine pregatiti profesional inainte de a face afirmatiile pe care le faceti.
Am mai spus-o si cu alta ocazie si repet: articolul din OM15 care face referire la reciprocitate nu poate fi interpretat decat in contextul articolului din legea 317 de aprobare cu modificari a OUG 23/2008, citez: permisul de pescuit este valabil atat pe zona concesionata de asociatia al carei membru este pescarul sportiv cat si pe zona concesionata de alta asociatie, pe baza de reciprocitate. Deci, atentie, pe baza de resiprocitate si nu obligare la reciprocitate.Este evident ca termenul folosit de lege este nefericit, nefiind vorba despre concesiune ci de autorizare, iar reciprocitatea nu poate fi obligatorie ci face obiectul unor acorduri intre titularii autorizatiilor pe zonele de pescuit. In acest sens pot fi de acord cu d-voastra ca OM15 forteaza legea, dar o forteaza cand spune ca asociatiile de pescari isi recunosc dreptul de reciprocitate.

[adrian ionascu]

Domnule Ionascu, v-as fi foarte recunoscator daca ne-ati raspunde la urmatoarea intrebare:
Membrul unei asociatii care a primit autorizatie, posesor de permis ANPA si de carnet de membru, are dreptul sa pescuiasca fara a plati nimic in plus (tarif saptamanal, lunar sau anual sau cotizatie) pe TOATE apele pe care celelalte asociatii au primit autorizatie?
Nu este necesar nici un fel de protocol, intelegere intre asociatii?
Asta inseamna RECIPROCITATEA mentionata in textul ordinului?
Rapsunsul dumneavoastra, in calitate de angajat ANPA ar transa definitiv problema.
Multumesc anticipat!

as vrea sa lamurim ceva pentru inceput. eu cand mai postez pe forumuri o fac in calitate de pescar nu in calitate de angajat ANPA. la ANPA nu mai am de ani buni nici o legatura cu pescuitul sportiv, unul din motive fiind acela ca nu-mi place sa lucrez sub presiune. deci cine vrea un punct de vedere oficial scrie direct la ANPA si primeste un raspuns cu antet, semnatura si stampila. asta este unul din motivele pentru care nu mai scriu aici, ca sa nu se confunde punctul meu de vedere cu cel al Agentiei.
parerea oficiala a ANPA s-a concretizat prin aparitia ord. 15. parerea mea personala este ca acest ordin este o aiureala, o aiureala care excede legea. parerea mea este ca, permisul este valabil pe toate bazinele piscicole naturale, inclusiv la munte fara plata unor taxe suplimentare. in delta ARBDD poate emite alte permise pentru ca are acest drept. dar daca ARBDD se gandeste sa stabileasca alt tarif decat cel oficial, va trebui sa modifice HG 1016. tot acest talmes-balmes cu autorizari, criterii de departajare, tarife de acces, reciprocitati este, repet o gluma proasta. o fortare pentru ca naivii sa-si verse si anul asta obolul in vistieria asociatiilor.
nu-mi spuneti ca asociatiile sau RNP nu au cum sa aiba grija de ape daca nu iau bani. in primul rand nu au cum sa aiba grija de ape pentru ca nu au drept de control si sanctionare. asta e legea si cu asta defilam. eu, cel putin, asa o interpretez, dar repet este doar o parere personala. mai multe despre subiect gasiti pe situl Superpescar.

[Ioan S.]

D-le Secosan, eu unul sunt satul de interpretarile, care mai de care mai traznite , pe care d-voastra ca si alti amici le faceti pe textul legii pescuitului ca si pe textul ordinului 15/2011. Credeam ca interpretarile marca Fane Popescu de la Alba vor deveni o sinistra amintire, dar iata ca m-am inselat.Poate ca ar fi bine sa va consultati si cu juristi bine pregatiti profesional inainte de a face afirmatiile pe care le faceti.
Am mai spus-o si cu alta ocazie si repet: articolul din OM15 care face referire la reciprocitate nu poate fi interpretat decat in contextul articolului din legea 317 de aprobare cu modificari a OUG 23/2008, citez: permisul de pescuit este valabil atat pe zona concesionata de asociatia al carei membru este pescarul sportiv cat si pe zona concesionata de alta asociatie, pe baza de reciprocitate. Deci, atentie, pe baza de resiprocitate si nu obligare la reciprocitate.Este evident ca termenul folosit de lege este nefericit, nefiind vorba despre concesiune ci de autorizare, iar reciprocitatea nu poate fi obligatorie ci face obiectul unor acorduri intre titularii autorizatiilor pe zonele de pescuit. In acest sens pot fi de acord cu d-voastra ca OM15 forteaza legea, dar o forteaza cand spune ca asociatiile de pescari isi recunosc dreptul de reciprocitate.

Vorbim despre un fapt deja consumat. Asociatiile care in acest moment au autorizatie pe zone de pescuit au recunoscut deja reciprocitatea prin regulamentul de pescuit pe care l-au depus deja la ANPA cind au solicitat autorizarea. Pentru cine nu crede il invit sa reciteasca Anexa 3, art. 9 din Ordinul MADR nr. 15/2011 privind practicarea pescuitului sportiv – Regulament de practicare a pescuitului sportiv :

Asociaţiile şi federaţiile de pescari sportivi consimt să îşi armonizeze acţiunile în vederea implementării obiectivelor şi măsurilor din prezentul regulament şi îşi recunosc dreptul de reciprocitate pentru membrii lor, în vederea practicării pescuitului recreativ/sportiv, conform prevederilor art. 23 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008, cu modificările şi completările ulterioare

Nu cred ca vreo asociatie si-a permis sa modifice regulamentul de pescuit cadru dat in Anexa 3 din Ordinul MADR nr. 15/2011. Nu cred ca vreo asociatie a avut inspiratia de a scrie acolo ca va recunoaste doar acordurile de reciprocitate pe care le va incheia ulterior. Acum nu ramine decit sa le pretindem sa respecte ceea ce au scris si au semnat.

[Teodor]

Stau si ma minunez... in fapt imi beau cafeaua si casc ochii mari.

nu vad cum va rezista un ordin atat de "fistichiu" in instanta, atunci cand discutia va ajunge pe fond.

Vrem nu vrem, ne place ori nu, ordinul este in vigoare. Atit timp cit acesta nu este anulat intr-un mod sau altul, se aplica.

De asemnea, faptul ca o persoana exceleaza intr-un anumit domeniu nu inseamna implicit ca exceleaza in toate domeniile, in cazul nostru la "interpretarea legislatiei."

Acu' despre ce vorbim in acest topic ?
Despre un "How to ..." sau despre modul cum se interpreteaza si se aplica legislatia in domeniu in vigoare actual ?

Postul intial al lui Seko, contine in fapt mai multe "mesaje".
Unul dintre aceste "mesaje" e de genul "nu esti de acord cu mine nu esti de buna credinta".

...
Interpretarea cu bună credinţă a acestui text este următoarea:...
...
1. ... în interpretarea cu bună credinţă amintită anterior.

Unul din rezultate:

Nu stiu de ce colegul Tavi e asa pornit pe interpretarea corecta a colegului Seko...

"Corecta" prin prisma faptului ca:

... nu sintem obligati sa ne legitimam la toti ciobanii ...
... nu exista contraventii daca nu platim taxele la asociatii...

E adevarat.
In practica ce se poate face e doar o cerere la ANPA pentru suspendarea permisului de pescuit a omului respectiv si interzicerea accesului sau pe "apa/apele" in cauza pentru nerespectare a regulamentului de pescuit de pe apa in cauza.

Acum sa vedem si cum e cu aceasta interpretare.
Un subiect din legislatie este enuntat in ordinea: punctul A, punctul B, punctul C; intepretarea sa se face:
- punctul C prin raportare la punctul B si la punctul A;
- punctul B prin raportare la punctul A.

In postul initial, in sublinierea din citatul din OUG 23 este sarit exact subiectul din propozitia respectiva:

...
a. OUG nr. 23/2008 (aprobată prin Legea nr. 317/2009), care face oficiul de lege actuală a pescuitului, art. 23, al. 4: “Permisul de pescuit recreativ/sportiv este valabil atât pentru zonele concesionate de asociaţia al cărei membru este, cât şi pentru zonele concesionate de alte asociaţii, pe bază de reciprocitate."
...

Propozitia respectiva poate fi redusa la: Permisul de pescuit recreativ/sportiv este valabil pe bază de reciprocitate.
In fapt, termenul respectiv "reciprocitate" nu face decit sa consfinteasca valabilitate permisului de pescuit.
Iar articolele amintite la punctele b) si c) din postului lui Seko, nu fac decit sa intareasca afirmatia din art. 23, al. 4.


Ma opresc aici.
Sunt doua chestiuni care se bat cap in cap: "sunt legale" si "beneficiarii" daca sunt "legale".
Tinind cont ca beneficiarii sunt in 90% din cazuri AJVPS-uri, nu vreau sa le fac un serviciu.






PS.
Seko, afirmatia asta e de pus in rama:
"VII. Pentru cine este, totuÅŸi, "taxa de acces"?
1. Pentru propriii membri, în interpretarea cu bună credinţă amintită anterior."