da, as fi putut, ca adevarul nu il poate sti nimeni, nu ?
asta e de fapt ideea, contest viteza, sustin ca aveam mai putin si norma spune ca as putea avea dreptate
daca ar putea fi asa cum spun eu, de ce sa nu se schimbe sanctiunea ?
de ce sa se ia in considerare un radar care spunea ca as fi putut avea 121, cand eu as fi putut avea 115 ?
dar poate ca nu va exista poza concludenta sau apar alte lucruri, si ne legam de altceva. nu ?
politia rutiera, radarul si contestatia
Moderatori: johnnybravo, dr.pike, tudor, Adelin, Moderatori
danr scrie:daca ar putea fi asa cum spun eu, de ce sa nu se schimbe sanctiunea ?
daca ar putea fi asa cum spui tu, atunci ar putea sa se schimbe si sanctiunea
daca dovedesti ca in mod cert a fost cum spui tu, atunci in mod cert instanta prin sentinta ce o va pronunta va admite cererea asa cum a fost formulata
[/i]Pentru astfel de situatii,cand chiar vrei sa existe probe,cel mai bine-ti montezi un tahograf omologat.stelian scrie: Ai fi putut merge cum viteza mai mica, la fel cum ai fi putut merge cu viteza mai mare chiar decat a inregistrat aparatul.
Tu esti cel care trebuie sa dovedeasca faptul ca in fapt aveai viteza mai mica decat a inregistrat in mod eronat aparatul?
Cum o sa faci dovada asta? Vorbim despre o toleranta de 1 km/h.
Cine-i harnic si munceste taie-n Delta stuf........si dimineata e primul la pescuit!!
Care parte din expresia "avocat dibaci" n-ai inteles-ostelian scrie:Nici nu se uita judecatorii nici macar pe coperta dosarului asta... Il deschid de complezenta pentru prima data in sedinta publica, si il resping pe banda rulanta...meas scrie:Pai tocmai de asta am si zis.Nu au timp judecatorii sa se mai uite atent si daca ai avocat dibaci castigi
Cine-i harnic si munceste taie-n Delta stuf........si dimineata e primul la pescuit!!
De curiozitatestelian scrie:Stai linistit, nici inragistrarile aluia nu reprezinta o proba indubitabila si irefragrabila, pentru ca si ala, la randul sau, are o toleranta...meas scrie: Pentru astfel de situatii,cand chiar vrei sa existe probe,cel mai bine-ti montezi un tahograf omologat.
Esti juristul politiei rutiere 
Cu cine tii de fapt
Si daca esti asa de in tema, de ce nu dai un sfat in ajutorul petentului
Sau se aplica prima premisa
Cine-i harnic si munceste taie-n Delta stuf........si dimineata e primul la pescuit!!
Ce aveti, mah, ca, de fiecare data cand va contrazice cineva va suparati asa? Am studiat fenomenul, si am vazut ca toti aia care (mie personal mi se pareau foarte misto si interesanti) erau mai combativi si se lansau in polemici si-au creat antipatii, si, ba au fost banati, ba au fost huliti la scena deschisa. Defapt, aia au tinut discutiile sus la fileu si au facut site-ul asta sa aiba atatea mii de msg si sa fie plin de viata.
In fapt, discutiile in contradictoriu duc la progres, iar nu consensul...
Pt. curiozitatea ta: nu sunt juristul Politiei Romane
Tocmai pentru ca tin cu el, incerc sa-i arat pe ce anume sa puna accent ca sa iasa traba bine. Cat m-am priceput si eu, asta am facut - mi-am spus o parere. Numa simt in masura sa dau sfaturi.
Totdeauna intr-o situatie din asta, e bine sa te gandesti la ce aparari va face partea adversa. Evident, nu e cazul lui, pentru ca militienii nu se prezinta niciodata in spete de-astea. Insa, judecatorul trebuie sa analizeze daca rationamentul juridic ce i se prezinta este pertinent, sau nu, si daca rezista la o analiza mai atenta, cu argumente si pro, si contra.
Eu spun ca pentru un ochi format, gaselnita asta nu e o mare sfaraiala, pentru ca:
in situatia in care exista un rationament corect cu desavarsire, dar premisa de la care se pleaca este gresita, rezultatul va fi, evident, unul gresit
In fapt, discutiile in contradictoriu duc la progres, iar nu consensul...
Pt. curiozitatea ta: nu sunt juristul Politiei Romane
Tocmai pentru ca tin cu el, incerc sa-i arat pe ce anume sa puna accent ca sa iasa traba bine. Cat m-am priceput si eu, asta am facut - mi-am spus o parere. Numa simt in masura sa dau sfaturi.
Totdeauna intr-o situatie din asta, e bine sa te gandesti la ce aparari va face partea adversa. Evident, nu e cazul lui, pentru ca militienii nu se prezinta niciodata in spete de-astea. Insa, judecatorul trebuie sa analizeze daca rationamentul juridic ce i se prezinta este pertinent, sau nu, si daca rezista la o analiza mai atenta, cu argumente si pro, si contra.
Eu spun ca pentru un ochi format, gaselnita asta nu e o mare sfaraiala, pentru ca:
in situatia in care exista un rationament corect cu desavarsire, dar premisa de la care se pleaca este gresita, rezultatul va fi, evident, unul gresit