salaul si nalucile

[costica_fishing]

Si io zic ca treaba e foarte nuantata.

La prima vedere pare ca salaul confunda plasticul cu un pestisor. La o analiza mai atenta, nu poti exclude alte ipoteze. Ce mai simpla: "e baiat rau!" Chiar daca nu-i e foame, isi apara teritoriul, sau pur si simplu nu-i da pace instinctul.
Mi s-a intamplat de curand ca aduca acasa un salau pe la 2-3 kg (care a dat intr-un shad alb). La curatare, am observat ca nu avea absolut nimic in stomac. De unde rezulta doua variante: 1. nu mai era nici o babusca in preajma (putin probabil, pt ca se vedeau la suprafata). 2. Nu-i ardea de mancare, ci avea alte probleme!.

@dan
Cu privire la grubul chartreuse (una din nalucile mele favorite), consider ca la 3-4 metri sub apa, in nici un caz nu mai pare galben, ci mai mult o umbra.

[danr]

atat ca si "umbra" cat ca si vibratie cred ca esti de acord ca nu poate fi confundat cu un oblete
salaul tau nu avea nimic in stomac pentru ca nu se hranea, am prins zeci de salai cu stomacul gol

[costica_fishing]

si inca ceva:

www.pescarul.com - se pare ca si Malin Musatescu are niste semne de intrebare cu privire la motivatiile salaului.

[todi]

Interesant. Chestia cu asezatul pe silicon e 100% adevarata.

Numai bine!

[fff]

@danr
1. "8 voturi pentru alte motive contra 5 voturi pe confuzia cu pestisorii hrana, cine mai voteaza cine mai marcheaza ?
se pare ca cele afirmate in cele doua articole ALP nici macar nu sunt in asentimentul majoritatii votantilor , mmmm naspa treaba sa nu te creada cititorii"

- daca mai adaugai (cum am mai solicitat intr-un mesaj) si cea de a 3-a varianta de raspuns (combinatia dintre cele 2) poate voturile ar fi fost distribuite altfel si remarca nu-si mai avea rostul. In plus sunt unii (de ex. Todi) care au votat intr-un fel (neavand alta alternativa) dar comentarile au fost conform celei de-a treia variante de raspuns ...
- "cele afirmate" in ALP reprezinta parerile autorilor la fel cum cele afirmate pe acest forum reprezinta doar parerile celor care le-au expus. Nu inseamna ca unele sau altele reprezinta adevarul absolut si nici nu inseamna ca nu sunt crezute de cititorii revistei sau forumului ...


2. "atat ca si "umbra" cat ca si vibratie cred ca esti de acord ca nu poate fi confundat cu un oblete
salaul tau nu avea nimic in stomac pentru ca nu se hranea, am prins zeci de salai cu stomacul gol"

- una, doua se face referire la asemanarea nalucilor (in special a shad-urilor) cu obletii. Dar de ce nu si cu tiparul, babusca, rosioara, carasul, platica, batca, cosacul, sabita, gingirica sau guvizii?
- intr-o apa limpede, chiar si la o adancime de 2-3-4 m (ca sa nu mai vorbim de adancimi mai mari ...), probabil ca ochiul uman nu poate confunda "umbra si vibratia unui shad" cu cele ale unui oblete, dar cine stie ce si cum vede salaul? Cine stie si poate afirma cu certitudine care detaliu este cel care determina atacul si cum interpreteaza salaul detaliul respectiv?
- un salau poate avea stomacul gol SI deoarece in momentul capturarii a regurgitat hrana (am vazut fenomenul de multe ori, in special pe lacurile litorale, dar nu numai).


3. "cand trage de rupe la pestisor viu dar nu ai un tac cu orele la nalucile obisnuite si nici macar la cele neobisnuite, care mai este explicatia ?
asta dupa ce cu o saptamana inainte l-am spart la plastice ?
sa nu-mi spuneti ca brusc twisterul cu care l-am spart cu o saptamana inainte nu mai seamana cu pestisorul hrana
si treaba se intampla in aceleasi conditii de transparenta a apei, si acelasi curent
dar cand trage de rupe la plastice, si pestisorii se plictisesc ignorati in carlige cum este ? si-a schimbat salaul obiceiurile culinare, si in loc de obleti ar vrea sa se hraneasca cu un shad de 10 cm verde fluorescent?"

- "cand trage de rupe la pestisor viu dar nu ai tac cu orele la naluci" - poate nalucile nu evolueaza unde si cum trebuie sau poate nu sunt alese cele mai potrivite naluci ca si dimensiune, culoare, forma, etc (da, salaul este de uneori foarte selectiv), cu atat mai mult cu cat "cu o saptamana in urma l-ai spart la twister-ul ala,", nu-i asa?
- "cand trage de rupe la plastice si pestisorii se plictisesc ignorati in carlige" - ai pescuit vreodata in acelasi loc (sa spunem in preajma unei structuri) si in acelasi timp atat la plastice cat si la montura cu pestisor (fie viu, fie mort) si s-a intamplat lucrul asta??? Te intreb pentru ca eu am facut asta de multe ori si am observat exact contrariul ... Daca totusi se intampla poate ca atunci chiar nu se hraneste si ataca nalucile din agresivitate sau teritorialitate, dar asta nu inseamna ca poate fi generalizat comportamentul.

P.S. in concluzie, eu votez pentru a 3-a varianta

[danr]

fff,
intotdeauna exista un "poate ca", dar discutand la modul asta nu o sa ajungem niciodata la nici o concluzie

Daca totusi se intampla poate ca atunci chiar nu se hraneste si ataca nalucile din agresivitate sau teritorialitate, dar asta nu inseamna ca poate fi generalizat comportamentul.

implicit recunosti ca salaul face diferenta intre naluci si pestisorii hrana, deci nu confunda naluca cu pestisorii hrana, deci imi dai dreptate.....
nu poti sa sa nu generalizezi, ori face diferenta ori nu face diferenta, nu exista cale de mijloc

[Adi_]

mai fratilor, d`aia e frumos si interesant pescuitul... nu exista reguli adevarate 100%. In privinta salaului(si nu numai), daca am cunoaste o regula cu care sa-l "spargem", vorba lui dan, unde ar mai fi frumusetea si maiestria noastra ca pescari?

asa ca, io zic sa nu ne mai chinuim asa tare cu ce seamana, daca seamana, etc. treaba lui de ce ataca. important e s-o faca. le incercam pe toate, si daca vrea vrea, daca nu nu. si cu asta basta.

[Adelin]

Sunt sigur ca nici un rapitor nu-si consuma energia degeaba.Un lucru e cert, daca a atacat naluca a facut-o ori pentru a o ingurgita(deci, in cazul asta a identificat-o ca prada, fie pestisori fie alte vietati din meniul sau zilnic), ori a facut-o pentru a o indeparta, intimida sau de ce nu pt a se apara, se stie ca orice rapitor isi foloseste armele in acest sens( probabil daca ar avea labe si gheare l-am prinde cu carligu-n **** si s-ar mai risipi ipoteza ca ar fi atacat doar de foame).
In carea lui Tarus, e prezentat un excelent episod imaginar din ceea ce se petrce sub apa in randul salailor la aparitia unui plastic. Cred ca in momentul in care scria acele randuri TARUS era cu capul in balta...Altfel nu putea sa vada atat de bine ce se intampla acolo.