NOUL O.M.

[APSHD]

Si poate ca ar fi de interes general ca ANPA sa faca disponibil angajamentul fiecarei asociatii care ia in administrare o zona de pescuit recreativ.
Nu vad un motiv pentru ca acestea sa nu fie facute publice, poate doar frica unor asociatii care liciteaza mult si nu realizeaza nimic !

Nu va fi nici un Angajament.
Le-am propus celor de la ANPA sa se inspire din Legea Pescuitului din Ungaria , unde Asociatiile Judetene sunt obligate prin lege sa detina Crescatorii de peste iar toata productia de peste sa fie destinata popularii apelor din judetul respectiv , iar paza se face de catre Popliti animalelor impreuna cu membri Asociatiei.
Raspunsul ANPA a fost : NIET (Inspectorii nostri ce vor face ?)

[lazarini]

Eu ma gandesc la alta chestie, plecand de la ultimul comunicat ANPA: se spune ca pana la incheierea noilor contracte de utilizare pescuitul se va desfasura in baza contractelor in derulare. Este vorba de contractele incheiate de AJVPS-uri (majoritatea inainte de 1989), la care se adauga contractele incheiate dupa revolutie de defuncta Companie Nationala de Administrare a Fondului Piscicol (CNAFP). Inteleg de asemenea ca toate aceste contracte, a caror valabilitate este recunoscuta astazi de catre ANPA conform tabelului atasat ultimului comunicat, se vor prelungi cu 5 ani (cel putin la Arad asa se lauda AJVPS).
Pai in aceste conditii ce contracte de utilizare se vor incheia, cand ai deja toate apele acordate catre asociatii in baza vechilor contracte? Unde mai pui ca, prin recunoasterea atat a contractelor incheiate de AJVPS pe vremea lui Ceasca (care in mod sigur acopereau toate apele din judet), cat si a unor contracte incheiate dupa revolutie de catre CNAFP cu unele asociatii "independente" (gen contractul cu AJPS Arad - asociatia lui Harsan), se ajunge la situatia in care pe acelasi fond piscicol vor exista doua contracte.

[rcorbu]

Crescatorie pentru scobar, mreana, clean...cam dificil, nu credeti ?
Caras, crap, biban, salau..ai o balt si rezolvi dar cei de apa curgatoare, mai greu !

Dar banuiesc ca in Ungaria zonele sunt concesionate de asociatii, care respecta un plan de management !

[rcorbu]

@lazarini, din pacate AGVPS doar se lauda ca are ape in administrare prin contract, dar de faxcut se vaita ca nu-i lasa ANPA-ul !
Cred ca in afara de Sibiu si posibil alte 2-3, nu se face nimic !
Si ANPA este direct responsabila pentru acest NIMIC !

[APSHD]

cat si a unor contracte incheiate dupa revolutie de catre CNAFP cu unele asociatii "independente" (gen contractul cu AJPS Arad - asociatia lui Harsan), se ajunge la situatia in care pe acelasi fond piscicol vor exista doua contracte.

Pe Hirsan eu l-am ajutata sa cistige in Instanta obligarea ANPA sa incheie unu Act Aditional la Contractul incheiat cu CNAFP.
Situatie similara este si in Hunedoara unde sunt 3 Contracte pe aceleasi ape.

[lazarini]

@lazarini, din pacate AGVPS doar se lauda ca are ape in administrare prin contract, dar de faxcut se vaita ca nu-i lasa ANPA-ul !
Cred ca in afara de Sibiu si posibil alte 2-3, nu se face nimic !
Si ANPA este direct responsabila pentru acest NIMIC !

Nu cred ca e vorba doar de "laude", in mod clar exista cateva hotarari judecatoresti prin care ANPA a fost obligata sa recunoasca, punctual, vechile contracte ale AJVPS si/sau a unor asociatii independente.
Probabil ca acum, de teama precedentului judiciar, ANPA a recunoscut la pachet toate contractele pe care le-au gasit prin arhiva (vezi situatia contractelor atasata ultimului comunicat), astfel incat s-a ajuns la situatia existentei mai multor contracte pe acelasi fond piscicol.
Ori, in astfel de conditii, despre ce "contracte de utilizare ce urmeaza a fi incheiate" mai poate fi vorba, cand deja ai acoperit intreg fondul piscicol prin recunoasterea vechilor contracte?

@APSHD
Pe ce durata s-au incheiat/se vor incheia actele aditionale? La Arad se vorbeste de 5 ani, respectiv pana in 2022.

[rcorbu]

Si poate ca ar fi de interes general ca ANPA sa faca disponibil angajamentul fiecarei asociatii care ia in administrare o zona de pescuit recreativ.
Nu vad un motiv pentru ca acestea sa nu fie facute publice, poate doar frica unor asociatii care liciteaza mult si nu realizeaza nimic !

Nu va fi nici un Angajament.
Le-am propus celor de la ANPA sa se inspire din Legea Pescuitului din Ungaria , unde Asociatiile Judetene sunt obligate prin lege sa detina Crescatorii de peste iar toata productia de peste sa fie destinata popularii apelor din judetul respectiv , iar paza se face de catre Popliti animalelor impreuna cu membri Asociatiei.
Raspunsul ANPA a fost : NIET (Inspectorii nostri ce vor face ?)

In mod normal Politia Animalelor ar trebui sa dea amenzi pescarilor, pentru simplul fapt ca un animal este chinuit pentru placerea unui om.
Si de cand Politia Animalelor este organ abilitat ? astia nu sunt cumva ia care si-au tras o emblema a statului si dadeau amenzi ca asa vroiau ei ?
Ce naiba, tocmai pe astia, nu aveti firme de paza si protective, jandarmerie, ceva mai credibil.

[rcorbu]

@lazarini, din pacate AGVPS doar se lauda ca are ape in administrare prin contract, dar de faxcut se vaita ca nu-i lasa ANPA-ul !
Cred ca in afara de Sibiu si posibil alte 2-3, nu se face nimic !
Si ANPA este direct responsabila pentru acest NIMIC !

Nu cred ca e vorba doar de "laude", in mod clar exista cateva hotarari judecatoresti prin care ANPA a fost obligata sa recunoasca, punctual, vechile contracte ale AJVPS si/sau a unor asociatii independente.
Probabil ca acum, de teama precedentului judiciar, ANPA a recunoscut la pachet toate contractele pe care le-au gasit prin arhiva (vezi situatia contractelor atasata ultimului comunicat), astfel incat s-a ajuns la situatia existentei mai multor contracte pe acelasi fond piscicol.
Ori, in astfel de conditii, despre ce "contracte de utilizare ce urmeaza a fi incheiate" mai poate fi vorba, cand deja ai acoperit intreg fondul piscicol prin recunoasterea vechilor contracte?

@APSHD
Pe ce durata s-au incheiat/se vor incheia actele aditionale? La Arad se vorbeste de 5 ani, respectiv pana in 2022.

lazarini - Lauda in sensul de "a se mandri cu ele".
Din pacate ANPA nu a publicat o lista cu Asociatiile si cu apele care le detin.
Chiar daca AGVPS are ape in administrare, nu inseamna ca le are pe toate, sigur mai sunt ceva , mai mititele, care pot fi luate de alte asociatii !

[cezar.ch]

Sunt cateva idei bune dar...eu nu vad ce anume ar putea rezulta pentru ca nu sunt clare solicitarile.
In esenta, punctul asta de vedere spune ca nu e bun proiectul de ordin dar nu spune cum anume ar trebui sa fie ca sa fie bun.
In ipoteza (optimista) ca ministerul va tine cont de acest punct de vedere, ce anume ar trebui sa faca la fiecare punct?
Sa la luam pe rand:
1. prea vag, retinem ideea de nediscriminare a asociatiilor.
2. Eu nu as solicita corelarea cu un articol neclar. Apoi, ce vor de fapt? Pescuit gratis? Sau pescuit mai ieftin de 30 de lei pe an? Si eu as vrea, dar din pacate bunele pratici de prin alte parti ne arata ca e imposibil.
3. Sa zicem ca ideea unui plan de management la nivel national ar fi o idee buna. Dar care anume institutie a statului trebuie sa-l faca? Ca alea de cercetare nu sunt bune...Care sunt obiectivele acelui plan de management? Ca fara niste obiective despre ce vorbim? Sau, altfel spus sa faca cineva, nu stim cine, un plan ca sa ... nu stim ce.
4. Bun, nu e bine sa inchidem apele neatribuite. Dar ce trebuie sa facem cu ele?
Despre Dunare nu comentez.
5. Oarecum de acord, dar mai degraba as insista pe interzicerea pescuitului comercial pe apele interioare, eventual cu exceptia Dunarii si a Deltei!
6. Ok, criteriile alea nu sunt bune, dar care ar fi criteriile bune?
In concluzie, ce naiba ar trebui sa faca Ministerul?
Sa zicem ca retrage proiectul asta de ordin. Si apoi?
Sau ca-l modifica...cum anume ar trebui sa-l modifice??

Domnule Tavi, am contribuit la material, el reprezint? o pozi?ie comun? minimal? a celor 17 asocia?ii, care în mod obiectiv provin din zone diferite ?i se confrunt? cu tot felul de probleme, mai mult sau mai pu?in particulare.

Câteva observa?ii:

1. responsabilitatea unei bune reglement?ri a domeniului revine autorit??ii publice, care este A.N.P.A.
2. asocia?iile pot propune, dar tot A.N.P.A. dispune...iar propunerile trebuie f?cute în cadru organizat, c?tre ANPA. Dar, dac? ANPA nu s-a deranjat (sau n-a avut interesul) s? ne solicite, ac?ion?m în consecin??.
3. cu titlu particular, opinia APC 21 pe care o conduc este:

a. ANPA sa distribuie toate permisele na?ionale, pe orice cale (on line, trezorerie, ghi?eu propriu, prin benzinarii, po?t?, etc). Daca se distribuie ?i prin asocia?ii, acestea s? le procure numai pentru membrii proprii, prin achizi?ie direct?, a?a cu am precizat mai sus.
b. permisele na?ionale s? poat? fi anuale, s?pt?mânale, lunare sau anuale.
c. pentru apele atribuite asocia?iilor, s? se perceap? taxe de pescuit corespunz?toare planului de management. Astfel asocia?iile vor puea investi, vor putea p?zi ?i dezvolta resursa piscicol?, în regim de concuren??
d. pentru Dun?re, trebuie un plan de management pentru tot tronsonul de la intrarea în ?ar? pân? la limita cu ARBDD, în acord cu nevoile, dar ?i cu angajamentele interna?ionale ale României. Acest plan de management s? fie deschis tuturor asocia?iilor care doresc s? participe la gestionarea planului de management, în principal cu fonduri. Cum, cât, în ce propor?ii, cine s? r?spund? de folosirea fondurilor...sunt solu?ii ?i trebuie scrise în planul de management.

Asta, dac? ne-ar întreba cineva...dar, se pare c? nu ne întreab?.

[lazarini]

Din pacate ANPA nu a publicat o lista cu Asociatiile si cu apele care le detin.

Pe site-ul ANPA alaturi de ultimul comunicat exista o astfel de situatie a contractelor recunoscute ca fiind valabile/in vigoare, fara a preciza insa apele pe care le detin.

Chiar daca AGVPS are ape in administrare, nu inseamna ca le are pe toate, sigur mai sunt ceva , mai mititele, care pot fi luate de alte asociatii !

Eu plec de la un rationament simplu: majoritatea contractelor AJVPS-urilor recunoscute de ANPA sunt incheiate anterior anului 1989. Ori, pana la revolutie AGVPS prin AJVPS-uri era singura entitate care gestiona pescuitul sportiv, motiv pentru care concluzionez ca respectivele contracte vizau intreg fondul piscicol al fiecarui judet in parte.