semlecangheorghe scrie:apsalba scrie:semlecangheorghe scrie:Nea Fane,o dadusi in bara cu cips-ul..Era previzibil..Cind citesti din statut doar partea care iti convine..si aia cu ''other bodies''o treci cu vederea..inadmisibil pentru un ..presedinte..
Am impresia c? doar tu faci acest sport. Cite?te ?i condi?iile de pierdere a calit??ii de reprezentant la CIPS. Vezi art. 6 din Statutul CIPS.
Esti mai previzibil decit serialele tv cu tiraj in mii de episoade..
1. The Status of C.I.P.S. Member shall be deemed to be forfeited:
1) by voluntary resignation notified by means of registered letter having effect upon expiry
of the fiscal year;
2) by expulsion:
a) due to infringement to the principles, the articles of the Statute of the Association or
additional provisions therein;
b) if, within its own Country, a Federation loses its Status or National Association of
angling;
c) in the event of non payment of the fees due to the C.I.P.S. by National Federations
Cind si-a pierdut A.J.V.P.S. statutul?
Sau hai sa o luam altfel,sa zicem ca si l-a pierdut..
Unde scrie in statutul C.I.P.S.,ca in acest caz,automat,trebuie sa afilieze la sine insasi,federatia pe ramura de sport ''pescuit'',din tara respectiva..??
Nu-i obligatoriu..asta nu intelegi tu..,in ipotetica situatie de mai sus,concursurile internationale se pot tine la fel de bine si fara reprezentanta tarii noastre..Ai fi multumit sa ajungi acolo??
Ai aici data ?i Decizia ***?ii Constitu?ionale cu data când ?i-a pierdut acest drept:
DECIZIA Nr.156
din 12 octombrie 1999
referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor
art.4, 5, art.26 alin.(2) ?i (6) ?i ale art.27 alin.(1) din Legea fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului nr.103/1996, modificat? prin
Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr.129/1999
Publicat? în Monitorul Oficial nr.10 din 12.01.2000
Lucian Mihai - pre?edinte
Costic? Bulai - judec?tor
Constantin Doldur - judec?tor
Kozsokár Gábor - judec?tor
Ioan Muraru - judec?tor
Nicolae Popa - judec?tor
Lucian Stângu - judec?tor
Florin Bucur Vasilescu - judec?tor
Romul Petru Vonica - judec?tor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afl? solu?ionarea excep?iei de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.4, 5, art.26 alin.(2) ?i (6) ?i ale art.27 alin.(1) din Legea fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului nr.103/1996, ridicat? de Asocia?ia de vân?toare “C?prioara” din Ia?i în Dosarul nr.5.901/1998 al Tribunalului Ia?i, având ca p?r?i pe autoarea excep?iei ?i Asocia?ia jude?ean? a vân?torilor ?i pescarilor sportivi Ia?i, precum ?i solu?ionarea excep?iei ridicate de Asocia?ia de vân?toare “George Topârceanu” din Ia?i în Dosarul nr.5.899/1998 al Tribunalului Ia?i, având ca p?r?i pe autoarea excep?iei ?i Asocia?ia jude?ean? a vân?torilor ?i pescarilor sportivi Ia?i.
În ?edin?a din data de 25 mai 1999 Curtea a dispus conexarea Dosarului nr.163C/1998 la Dosarul nr.162C/1998 care a fost înregistrat primul, constatând c? excep?iile de neconstitu?ionalitate ridicate au acela?i obiect, precum ?i c? exist? o strâns? leg?tur? între cele dou? cauze, urmând s? se pronun?e prin decizia de fa?? asupra ambelor excep?ii de neconstitu?ionalitate.
Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? din data de 25 mai 1999 ?i au fost consemnate în încheierea de la acea dat?, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun?area pentru data de 1 iunie 1999 ?i apoi pentru 10 iunie 1999, dat? la care Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru data de 21 septembrie 1999, întrucât în cadrul completului format din 8 judec?tori nu a putut fi luat? o decizie cu majoritate de voturi. În plus Curtea a apreciat ca fiind necesar? ob?inerea unei document?ri suplimentare referitoare la dezbaterile din comisiile parlamentare ?i din ?edin?a celor dou? Camere ale Parlamentului, precum ?i a unei document?ri de drept comparat.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de la acea dat?, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun?area pentru data de 12 octombrie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele ?i lucr?rile dosarului, constat? urm?toarele:
Tribunalul Ia?i, prin Încheierea din 26 octombrie 1998, pronun?at? în Dosarul nr.5.901/1998, ?i prin Încheierea din aceea?i dat?, pronun?at? în Dosarul nr.5.899/1998, a sesizat Curtea Constitu?ional? cu excep?ia de neconstitu?ionalitate a prevederilor art.4, 5, 26 ?i 27 din Legea fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului nr.103/1996, excep?ie ridicat? atât de Asocia?ia de vân?toare “C?prioara” din Ia?i, cât ?i de Asocia?ia de vân?toare “George Topârceanu” din Ia?i în cele dou? cauze civile care au ca obiect solu?ionarea ac?iunilor formulate de Asocia?ia jude?ean? a vân?torilor ?i pescarilor sportivi Ia?i pentru dizolvarea celor dou? asocia?ii autoare ale excep?iei.
Motivarea ambelor excep?ii de neconstitu?ionalitate este identic?, dup? cum urmeaz?:
— Art.37 alin.(1) din Constitu?ie prevede dreptul la liber? asociere. Afilierea organiza?iilor vân?tore?ti cu personalitate juridic? la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România reprezint? o opera?iune de subordonare, acestea neavând posibilitatea de a avea un statut propriu. Deoarece prin afiliere membrii organiza?iilor vân?tore?ti sunt obliga?i s? fac? parte ?i dintr-o alt? asocia?ie, se încalc? ?i dispozi?iile art.20 pct.2 din Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului, care prev?d c? nimeni nu poate fi obligat s? fac? parte dintr-o asocia?ie.
— Art.4 ?i 5 din Legea nr.103/1996, care se refer? la obligativitatea organiza?iilor vân?tore?ti de a se afilia ?i de a fi reprezentate la nivel na?ional ?i interna?ional numai de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, contravin principiului constitu?ional privind dreptul la liber? asociere.
— Art.26 ?i 27 din aceea?i lege, în care se prevede c? reprezentan?ii acestei asocia?ii particip? de drept în comisiile pentru examinarea noilor vân?tori ?i c? permisele, împreun? cu autoriza?iile de vân?toare sunt emise ?i înseriate numai de Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România ?i nu de organiza?ia vân?toreasc? gestionar? a respectivului fond de vân?toare, contravin aceluia?i principiu prev?zut la art.37 alin.(1) din Constitu?ie.
Exprimându-?i opinia instan?ele judec?tore?ti au apreciat c? prevederile criticate nu contravin dispozi?iilor art.37 din Constitu?ie, deoarece dreptul la liber? asociere î?i g?se?te pe deplin recunoa?terea în Legea nr.103/1996, conform c?reia înfiin?area ?i func?ionarea organiza?iilor vân?tore?ti ca persoane juridice de sine st?t?toare nu sunt condi?ionate, direct sau indirect, de acordul ori de avizul Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor din România. Întrucât la art.7 din Legea nr.103/1996 s-a prev?zut în mod expres c? administrarea fondului cinegetic al României se realizeaz? de autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?, iar gestionarea fondului de vân?toare se atribuie de c?tre men?ionata autoritate public? organiza?iilor vân?tore?ti legal constituite, pentru ra?iuni organizatorice ?i în vederea realiz?rii unei anumite simetrii de autoritate, legiuitorul a considerat util s? existe, corespunz?tor autorit??ii publice centrale, o asocia?ie care s? reuneasc? organiza?iile vân?tore?ti constituite pe teritoriul României, afilierea acestora din urm? la structura agreat? de legiuitor nefiind îns? obligatorie. Instan?ele au re?inut, de asemenea, c? Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România are, în principal, scopuri de natur? metodologic? ?i de reprezentare, care nu afecteaz? în vreun fel activitatea de gestionare a fondului de vân?toare ori a patrimoniului organiza?iilor vân?tore?ti afiliate, art.20 din Legea nr.103/1996 detaliind sfera de competen?? a Consiliului Na?ional de Vân?toare, în care Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România de?ine un num?r de doar 4 reprezentan?i. În ceea ce prive?te prezen?a a 2 reprezentan?i ai Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România în comisiile de examinare constituite pentru recunoa?terea calit??ii de vân?tor ?i pentru acordarea permiselor de vân?toare, instan?ele au considerat c? aceasta nu poate constitui o atingere a drepturilor solicitantului ?i nici ale organiza?iei din care acesta face parte, întrucât statul are dreptul ca, prin organismele proprii sau prin cele pe care le recunoa?te ca partenere, s? instituie forme de control menite s? asigure realizarea scopurilor de interes na?ional, inclusiv prin supravegherea modului de acordare a permiselor de vân?toare. Potrivit opiniei exprimate de instan??, Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, înfiin?at? în baza Decretului nr.211/1948, continu? s? func?ioneze ca structur? organizatoric? ?i dup? intrarea în vigoare a Legii nr.103/1996 ?i, în m?sura în care aceasta s-a conformat prevederilor art.48 din lege, nici o dispozi?ie legal? nu poate împiedica statul s? continue a recunoa?te ca partener social aceast? persoan? juridic?, având un pronun?at scop ob?tesc. Se opineaz? totodat? c?, astfel cum organiza?iile vân?tore?ti legal constituite nu sunt obligate s? se afilieze la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, tot astfel nici statul nu poate fi obligat s? accepte parteneriatul unor persoane care nu se supun unui anumit cadru institu?ionalizat ?i unui minim control, menit s? asigure reprezentarea interesului na?ional în raport cu interesul de grup. În discu?ie nu poate fi vorba, în opinia instan?elor judec?tore?ti, de îngr?direa dreptului cet??enilor la liber? asociere, ci de crearea unui cadru legislativ ?i organizatoric care s? permit? statului, prin autoritatea public? competent?, gestionarea în condi?ii optime ?i de siguran?? a fondului cinegetic, motiv pentru care cel care dore?te s? participe la gestionarea acestei resurse naturale trebuie s? accepte un anumit cadru institu?ional, care este egal pentru to?i.
Potrivit art.24 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat?, încheierile de sesizare au fost comunicate pre?edin?ilor celor dou? Camere ale Parlamentului ?i Guvernului pentru a-?i exprima punctele de vedere cu privire la excep?ia de neconstitu?ionalitate ridicat?.
Pre?edintele Camerei Deputa?ilor consider? c? excep?ia de neconstitu?ionalitate formulat? este întemeiat?, întrucât dispozi?iile art.4, 5, 26 ?i 27 din Legea nr.103/1996 sunt în contradic?ie cu prevederile art.20 ?i 37 din Constitu?ie. În sus?inerea acestei opinii sunt aduse urm?toarele argumente:
— Art.37 alin.(1) din Constitu?ie are ca domeniu nu numai asocierile în cadrul unei persoane juridice, respectiv asocia?iile, ci orice “alte forme de asociere”, a?adar chiar ?i asocierile prin care nu se constituie o persoan? juridic?.
— Art.37 din Constitu?ie, art.11 din Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale ?i, deosebit de explicit, art.20 pct.2 din Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului protejeaz? nu numai a?a-zisa libertate “pozitiv?” de asociere, ci ?i dreptul “negativ” de a nu fi obligat s? adere la o asociere. Existen?a acestui din urm? drept a fost statuat?, de altfel, ?i de Curtea European? a Drepturilor Omului, de exemplu în cazul “Young, James ?i Webster împotriva Regatului Unit”.
— În raport cu aceste sus?ineri trebuie s? se constate c? dispozi?iile criticate din Legea nr.103/1996 sunt în contradic?ie, sub un aspect sau altul, cu exercitarea laturii “negative” a libert??ii de asociere. Astfel, faptul c? art.5 din Legea nr.103/1996 condi?ioneaz? posibilitatea unei organiza?ii vân?tore?ti de a fi reprezentat? pe plan na?ional sau interna?ional de “afilierea” — cum în mod expres dispune alin.(2) — la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România este de natur? s? constituie o semnificativ? constrângere în exercitarea dreptului de a nu fi obligat s? fac? parte dintr-o asociere. Este incontestabil c? “afilierea” men?ionat? se circumscrie sferei sintagmei “alte forme de asociere”, utilizat? la art.37 alin.(1) din Constitu?ie. Aceea?i concluzie rezult? ?i din analiza prevederilor art.4 din Legea nr.103/1996, care condi?ioneaz? accesul la gestionarea fondului de vân?toare de calitatea de organiza?ie vân?toreasc? afiliat? la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, precum ?i în leg?tur? cu art.26 ?i 27, care restrâng indirect dreptul organiza?iilor de vân?toare de a ob?ine permise de vân?toare ori autoriza?ii de vân?toare, impunându-le acestora, implicit, afilierea la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciaz? c? excep?ia de neconstitu?ionalitate invocat? este neîntemeiat?, datorit? urm?toarelor motive:
— Dreptul la liber? asociere, consacrat de art.37 din Constitu?ie, este recunoscut în Legea nr.103/1996, întrucât chiar dispozi?iile cuprinse în art.4 ?i 5 permit înfiin?area ?i func?ionarea organiza?iilor de vân?tori ?i pescari ca organiza?ii nonprofit, cu personalitate juridic? ?i cu patrimoniu propriu, iar dispozi?iile din lege nu condi?ioneaz? nici dobândirea personalit??ii juridice ?i nici func?ionarea ulterioar? a acestora de avizul sau de acordul Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, astfel încât, indirect, s? le oblige s? se afilieze.
— Dispozi?iile art.5 din Legea nr.103/1996, care prev?d c? Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România reprezint? la nivel na?ional organiza?iile vân?tore?ti “constituite pe principiul liberei asocieri a vân?torilor” ?i c? numai aceasta poate fi, potrivit dispozi?iilor art.4, gestionar de fonduri de vân?toare, trebuie interpretate în sensul c? legiuitorul, din ra?iuni organizatorice, a în?eles s? recunoasc? un organism neguvernamental, constituit la nivel na?ional, ca un partener al autorit??ilor publice cu atribu?ii în domeniul fondului cinegetic ?i al protec?iei vânatului, iar nu ca o obligare a asocia?iilor locale de a se afilia la acest organism.
— Nici prevederile art.26 ?i 27 din legea men?ionat? nu sunt în contradic?ie cu dispozi?iile cuprinse în art.37 din Constitu?ie. Acordarea unor competen?e, astfel cum prev?d dispozi?iile art.26 ?i 27 din Legea nr.103/1996, Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România s-a f?cut, de asemenea, din ra?iuni organizatorice menite s? asigure prioritatea interesului na?ional în raport cu interesul de grup. Gestionarea optim? a fondului cinegetic impune crearea unui cadru institu?ional, iar cel care dore?te s? participe la aceast? activitate trebuie s? se conformeze legisla?iei care reglementeaz? materia. Prezen?a reprezentan?ilor Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România în comisiile de examinare pentru ob?inerea permisului de vân?toare ?i gestionarea de c?tre aceasta a formularelor pentru permise ?i autoriza?ii individuale sau colective de vân?toare nu poate aduce atingere drepturilor solicitan?ilor ?i nici ale organiza?iilor din care ei fac parte, întrucât statul are dreptul de a-?i recunoa?te ca partener o anumit? form? institu?ionalizat? pe care o consider? în m?sur? s? contribuie la realizarea unui anumit scop.
Pre?edintele Senatului nu a comunicat punctul s?u de vedere.
Prin Încheierea din 10 iunie 1999 Curtea a dispus, între altele, ob?inerea unei document?ri suplimentare referitoare la dezbaterile din comisiile parlamentare ?i din ?edin?a celor dou? Camere ale Parlamentului, precum ?i a unei document?ri de drept comparat. Ca urmare, au fost comunicate ***?ii proiectul legii fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului, raportul comisiei de mediere la acest proiect ?i lucr?rile comisiilor permanente ale Parlamentului, sesizate în fond cu proiectul legii în cauz?. Din partea Ministerului Apelor, P?durilor ?i Protec?iei Mediului s-a depus la dosar un raport referitor la ra?iunile care au stat la baza adopt?rii prevederilor art.4 ?i 5 din Legea nr.103/1996, precum ?i o informare, întocmit? de cadre didactice universitare din domeniu, asupra modului de organizare a asocia?iilor de vân?tori din unele ??ri europene, potrivit legisla?iei acestora.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale pre?edintelui Camerei Deputa?ilor ?i Guvernului, raportul întocmit de judec?torul-raportor, sus?inerile p?r?ilor, concluziile procurorului, dispozi?iile legale criticate, raportate la prevederile Constitu?iei, precum ?i Legea nr.47/1992, re?ine urm?toarele:
În temeiul art.144 lit.c) din Constitu?ie ?i al art.23 din Legea nr.47/1992, republicat?, Curtea Constitu?ional? este competent? s? solu?ioneze excep?ia de neconstitu?ionalitate cu care a fost legal sesizat?.
Textele de lege a c?ror neconstitu?ionalitate se invoc? de c?tre autorii excep?iei au urm?torul cuprins:
“Art.4. — Gestionarea fondului de vân?toare se atribuie, de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?, organiza?iilor vân?tore?ti legal constituite din România, Regiei Na?ionale a P?durilor, unit??ilor de cercetare ?tiin?ific? cu profil cinegetic din România, denumite, în sensul prezentei legi, gestionari ai fondurilor de vân?toare.”
“Art.5. — (1) Organiza?iile vân?tore?ti, constituite pe principiul liberei asocieri a vân?torilor, sunt organiza?ii nonprofit, au personalitate juridic?, patrimoniu distinct ?i sunt reprezentate la nivel na?ional ?i interna?ional de Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România.
(2) Afilierea organiza?iilor vân?tore?ti la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România se face potrivit legii ?i statutului acesteia.”
“Art.26. — (1) Permisele de vân?toare se elibereaz? de c?tre organiza?iile vân?tore?ti, legal constituite, solicitan?ilor de cet??enie român? ?i reziden?ilor în România care au împlinit vârsta de 18 ani, au efectuat un an stagiatur? ?i au absolvit examenul de vân?tor, sus?inut în fa?a unei comisii de examinare, constituit? la nivel jude?ean, la data stabilit? anual de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?.
(2) Din comisia de examinare fac parte doi reprezentan?i ai autorit??ii publice centrale care r?spunde de silvicultur?, doi reprezentan?i ai Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România ?i un reprezentant al institu?iilor de înv???mânt superior de specialitate.
(3) Examenele se organizeaz? anual, în condi?iile stabilite potrivit prezentei legi.
(4) Permisul de vân?toare nu poate fi ob?inut de persoanele care, potrivit legii, nu au dreptul la permis de portarm? ?i nici de cele care, în ultimii 3 ani, au fost sanc?ionate pentru s?vâr?irea vreunei contraven?ii prev?zute de prezenta lege.
(5) Permisul de vân?toare se va retrage ?i se va anula persoanelor care, dup? ob?inerea acestuia, se constat? c? se încadreaz? în una din categoriile prev?zute la alin.(4), precum ?i persoanelor care refuz? s? se legitimeze la cererea personalului cu atribu?ii legale s? constate contraven?ii ?i infrac?iuni în domeniul cinegetic sau care se sustrag controlului acestuia. Retragerea ?i anularea permisului de vân?toare se aduc la cuno?tin?? organiza?iilor vân?tore?ti legal constituite, din România, interesate prin publicarea oficial? a listelor acestora.
(6) Formularele permiselor de vân?toare sunt documente cu regim special, emise ?i înseriate de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, conform modelului ?i reglement?rilor emise de autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur? ?i puse la dispozi?ie organiza?iilor vân?tore?ti legal constituite.”
“Art.27. — (1) Formularele autoriza?iilor individuale sau colective de vân?toare sunt documente cu regim special, emise ?i înseriate de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România ?i, respectiv, de Regia Na?ional? a P?durilor, conform modelului ?i reglement?rilor emise de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?.
(2) Documentele prev?zute la alin.(1) pot fi ob?inute ?i folosite de gestionarii fondurilor de vân?toare, în condi?iile stabilite prin reglement?rile referitoare la organizarea ?i practicarea vân?torii, elaborate de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?.”
Autorii excep?iei sus?in c? aceste prevederi legale contravin dispozi?iilor art.37 alin.(1) din Constitu?ie, potrivit c?rora “Cet??enii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate ?i în alte forme de asociere”. Se face referire, de asemenea, ?i la art.20 alin.(2) din Constitu?ie, care prevede: “Dac? exist? neconcordan?? între pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, ?i legile interne, au prioritate reglement?rile interna?ionale.” Din aceast? perspectiv?, sus?in autorii excep?iei, este înc?lcat ?i art.20 din Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului, care la alin.(1) stabile?te c? “Orice persoan? are dreptul la libertate de întrunire ?i de asociere pa?nic?”, iar la alin.(2) prevede c? “Nimeni nu poate fi obligat s? fac? parte dintr-o asocia?ie”. Pe de alt? parte, se invoc? ?i înc?lcarea art.11 din Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale, care prevede: “(1) Orice persoan? are dreptul la libertatea de întrunire pa?nic? ?i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui împreun? cu alte persoane sindicate ?i de a se afilia unor sindicate pentru ap?rarea intereselor sale.
(2) Exercitarea acestor drepturi nu poate forma obiectul unor restric?ii decât al acelora care, prev?zute de lege, constituie m?suri necesare într-o societate democratic?, pentru securitatea na?ional?, siguran?a public?, ap?rarea ordinii ?i prevenirii infrac?iunilor pentru protec?ia s?n?t??ii sau a moralei ori pentru protec?ia drepturilor ?i libert??ilor altei persoane. Prezentul articol nu interzice ca exercit?rii acestor drepturi s?-i fie impuse restric?ii legitime de c?tre membrii for?elor armate, ai poli?iei sau ai administra?iei de stat.”
Examinând textele legale a c?ror neconstitu?ionalitate se invoc?, prin raportarea lor la dispozi?iile art.37 alin.(1) ?i ale art.20 din Constitu?ie, precum ?i la textul art.20 din Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului ?i la cel al art.11 din Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale, Curtea Constitu?ional? re?ine urm?toarele:
1. Critica de neconstitu?ionalitate a prevederilor art.4 din Legea nr.103/1996, text care prevedea obligativitatea organiza?iilor vân?tore?ti de a se afilia la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România pentru a li se putea atribui gestionarea fondului de vân?toare de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?, a r?mas f?r? obiect, întrucât prin Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr.129 din 10 septembrie 1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului nr.103/1996, publicat? în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.445 din 14 septembrie 1999, aceast? reglementare a fost modificat?, în sensul c? gestionarea fondului de vân?toare se atribuie organiza?iilor vân?tore?ti legal constituite din România f?r? obliga?ia de a mai fi afiliate la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România. În acest fel, din textul de lege supus examin?rii au fost înl?turate dispozi?iile a c?ror neconstitu?ionalitate, în raport cu prevederile art.37 alin.(1) din Constitu?ie ?i cu jurispruden?a (obligatorie, în lumina art.20 din Constitu?ie) a ***?ii Europene a Drepturilor Omului (hot?rârea pronun?at? în cazul “Young, James ?i Webster împotriva Regatului Unit”), nu a fost constatat? cu majoritate de voturi, anterior repunerii cauzei pe rol. De aceea Curtea Constitu?ional? re?ine c? excep?ia de neconstitu?ionalitate, de?i ini?ial întemeiat? sub acest aspect, a devenit inadmisibil?, urmând s? fie respins?. Aceast? solu?ie se impune datorit? dispozi?iilor art.23 alin.(6) din Legea nr.47/1992, republicat?, care nu permit ***?ii Constitu?ionale s? decid? decât, astfel cum prevede alin.(1) din acela?i text legal, “asupra excep?iilor ridicate în fa?a instan?elor judec?tore?ti privind neconstitu?ionalitatea unei legi sau ordonan?e ori a unei dispozi?ii dintr-o lege sau dintr-o ordonan?? în vigoare [...]”.
2. Referitor la dispozi?iile art.5 alin.(1) din Legea nr.103/1996, prin care se prevede c? “organiza?iile vân?tore?ti, constituite pe principiul liberei asocieri a vân?torilor” sunt organiza?ii “nonprofit”, cu personalitate juridic?, patrimoniu distinct ?i sunt “reprezentate la nivel na?ional ?i interna?ional de Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România”, Curtea constat? c? acestea nu pot fi considerate neconstitu?ionale, deoarece ele nu afecteaz? prin con?inutul lor libertatea de asociere. Stabilirea de c?tre legiuitor a unei organiza?ii neguvernamentale reprezentative nu aduce atingere dreptului constitu?ional la liber? asociere, ci face parte din regimul juridic pe care legea îl prevede din necesit??i de ra?ionalizare a activit??ii asocia?iilor de vân?toare legal constituite.
Instituirea unor reguli specifice privind reprezentarea organiza?iilor vân?tore?ti la nivel na?ional ?i interna?ional reprezint?, în aceste condi?ii, o m?sur? necesar? pentru func?ionarea sistemului constituit din ansamblul acestor organiza?ii în raporturile cu alte structuri cu care ele intr? în leg?tur? la nivel na?ional sau interna?ional pentru rezolvarea scopurilor prev?zute de lege.
De aceea, sub acest aspect, excep?ia de neconstitu?ionalitate se va respinge.
3. Un alt text de lege, considerat de autorii excep?iei ca fiind neconstitu?ional, este art.5 alin.(2) din Legea nr.103/1996, care prevede c? “Afilierea organiza?iilor vân?tore?ti la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România se face potrivit legii ?i statutului acesteia”.
Critica de neconstitu?ionalitate are în vedere faptul c? aceast? dispozi?ie legal? criticat? “face din afiliere o condi?ie pentru ca o asocia?ie de vân?toare s? poat? gestiona fonduri de vân?toare”.
Examinând textul de lege criticat, în lumina acestei sus?ineri, Curtea re?ine c? prevederile art.5 alin.(2) din Legea nr.103/1996 nu pot avea, în condi?iile modific?rilor aduse textului art.4 din lege prin Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr.129 din 10 septembrie 1999, decât semnifica?ia unei posibilit??i pentru organiza?iile vân?tore?ti de a se afilia ?i nicidecum semnifica?ia unei obliga?ii, întrucât reglementarea art.4, în noua sa redactare, nu mai condi?ioneaz? posibilitatea organiza?iilor vân?tore?ti de a gestiona fonduri de vân?toare de afilierea la Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România.
4. În ceea ce prive?te sus?inerile autorilor excep?iei, potrivit c?rora prevederile art.26 ?i 27 din Legea nr.103/1996 sunt neconstitu?ionale, din examinarea argumentelor formulate de ace?tia Curtea re?ine c?, în realitate, se face referire la modalitatea de eliberare a permiselor de vân?toare c?tre organiza?iile vân?tore?ti, fiind criticate, a?adar, numai dispozi?iile art.26 alin.(2), care prev?d c? “Din comisia de examinare fac parte [...] doi reprezentan?i ai Asocia?iei Generale a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România [...]”, ale art.26 alin.(6), potrivit c?rora “Formularele permiselor de vân?toare sunt documente cu regim special, emise ?i înseriate de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, conform modelului ?i reglement?rilor emise de autoritatea public? central? [...], precum ?i ale art.27 alin.(1), text care stabile?te c? “Formularele autoriza?iilor individuale sau colective de vân?toare sunt documente cu regim special, emise ?i înseriate de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România ?i, respectiv, de Regia Na?ional? a P?durilor, conform modelului ?i reglement?rilor emise de c?tre autoritatea public? central? care r?spunde de silvicultur?”.
Principala critic? adus? acestor texte de lege const? în aceea c? permisele sau autoriza?iile de vân?toare nu au valabilitate decât dac? sunt eliberate de c?tre Asocia?ia General? a Vân?torilor ?i Pescarilor Sportivi din România, de unde rezult? c? prin aceasta se încalc? în mod flagrant dispozi?iile art.29 pct.2 din Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului, în care se prevede c? nimeni nu poate fi obligat s? fac? parte dintr-o asocia?ie.
Analizând aceast? critic?, Curtea re?ine c? dispozi?iile de lege criticate nu sunt neconstitu?ionale, întrucât nu contravin dreptului la liber? asociere prev?zut la art.37 alin.(1) din Constitu?ie ?i de actele interna?ionale la care România este parte. În realitate, prin dispozi?iile respective legea a prev?zut, în vederea atragerii ?i a societ??ii civile, participarea uneia dintre organiza?iile vân?tore?ti, organizate la nivel na?ional, la realizarea unor atribu?ii care, prin natura lor, revin statului ?i care, îndeob?te, se exercit? de autorit??i statale, în leg?tur? cu eviden?a ?i emiterea permiselor ?i autoriza?iilor de vân?toare. Prin aceast? reglementare legiuitorul nu a înc?lcat dreptul constitu?ional la liber? asociere, textele respective neavând inciden?? asupra constituirii înse?i a organiza?iilor vân?tore?ti, care, astfel cum se precizeaz? la art.5 alin.(1) din lege, se realizeaz? “pe principiul liberei asocieri a vân?torilor”.
În sfâr?it, critica privind necorelarea, pe de o parte, a prevederilor Legii nr.103/1996 cu prevederile Legii nr.21/1924 pentru persoanele juridice (asocia?ii ?i funda?ii) ?i cu prevederile Decretului nr.31/1954 privind persoanele fizice ?i persoanele juridice, pe de alt? parte, nu are relevan?? în ceea ce prive?te controlul de constitu?ionalitate exercitat de Curte. În acest sens, jurispruden?a constant? a ***?ii Constitu?ionale a statuat c? numai autoritatea legiuitoare are competen?? de a asigura coordonarea legisla?iei ?i de a elimina eventualele necorel?ri existente în sistemul legislativ, având în vedere dispozi?iile art.58 alin.(1) din Constitu?ie.
Fa?? de cele de mai sus, în temeiul art.144 lit.c) ?i al art.145 alin.(2) din Constitu?ie, precum ?i al art.13 alin.(1) lit.A.c), al art.23 ?i al art.25 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat?, cu majoritate de voturi privind art.4 ?i art.5 alin.(1) din Legea nr.103/1996 ?i cu unanimitate de voturi privind celelalte dispozi?ii criticate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibil?, excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.4 din Legea fondului cinegetic ?i a protec?iei vânatului nr.103/1996, modificat? prin Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr.129/1999, excep?ie ridicat? de Asocia?ia de vân?toare “C?prioara” din Ia?i în Dosarul nr.5.901/1998 al Tribunalului Ia?i ?i de Asocia?ia de vân?toare “George Topârceanu” din Ia?i în Dosarul nr.5.899/1998 al aceleia?i instan?e.
2. Respinge excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.5, art.26 alin.(2) ?i (6) ?i ale art.27 alin.(1) din aceea?i lege, excep?ie ridicat? de aceia?i autori în acelea?i dosare.
Definitiv? ?i obligatorie.
Pronun?at? în ?edin?a public? din data de 12 octombrie 1999.
Unde scrie în statutul CIPS? La art. 4 alin. 4 .
„
Niciunei na?iuni nu i se va permite s? introduca mai multe Federa?ii Na?ionale sau alte organiza?ii recunoscute la nivel na?ional, la Federa?ia Interna?ional? C.I.P.S., excep?ie fiind doar pentru F.I.P.S.-Mer, în cazul în care mai multe federa?ii pentru fiecare na?iune sunt acceptate (a se vedea statutul F.I.P.S.-M.E.R.). Dac? o Federa?ia Na?ional? sau alte Organiza?ii nu practic? pe parcursul a patru ani la una sau mai multe discipline, aceasta poate fi înlocuit? de o alt? Federa?ie sau Organiza?ie Na?ional? care exercit? o activitate în acest / aceste disciplin? (e).
Vezi ce frumos spune? Numai na?iunile pot înscrie o federa?ie la CIPS. Te-ai prins?
