Concursuri organizate de catre Fane Popescu-FRPS

[jhonny]

Nu se poate, nu se poate. Eu vorbeam de asociere pentru reprezentare. Gaseam daca ne organizam si la nivel teritorial reprezentare.
Asta e imi pare rau. Am incercat a treia oara.
Atunci..........sa ne reprezinte nenorocitul ala.

[APSHD]

Nu se poate, nu se poate. Eu vorbeam de asociere pentru reprezentare. Gaseam daca ne organizam si la nivel teritorial reprezentare.
Asta e imi pare rau. Am incercat a treia oara.
Atunci..........sa ne reprezinte nenorocitul ala.

Este demarata o discutie intre Asociatii pentru constituirea unei Federatii la nivel national care sa reprezinte interesele pescarilor de agrement .
Dar din pacate foarte multi pescari se indreapta catre Trezorerii , acestia ocolind si uneori pe buna dreptate hulind Asociatiile iar astfel ANPA a dezbinat pescarii care nu mai sunt reprezentati in relatia cu Ministerul si pot sa impuna apsolut orice lege si orice taxa vor ei.

[vali stratonov]

Dar din pacate foarte multi pescari se indreapta catre Trezorerii , acestia ocolind si uneori pe buna dreptate hulind Asociatiile iar astfel ANPA a dezbinat pescarii care nu mai sunt reprezentati in relatia cu Ministerul si pot sa impuna apsolut orice lege si orice taxa vor ei.

Domnule coleg , asta e o consecinta a ceea ce au facut sau de fapt ceea ce NU au facut asociatiile sau cluburile care au avut ape in "gestiune" de la ANPA in ultimii 5 ani.

Cele mai multe dintre ele (eu stiu citeva din zona mea) care NU au facuit altceva decit ca i-au "inregimentat " pe pescari la "chioscurile"lor de vindut permise , ca apoi sa se laude cu citi bani au incasat ei si cum ii cheltuie in interes personal, fara a inapoia nimic mediului acvatic pe care l-au muls ani de zile.

Pe la mine prin"sat" , asociatiile legal constituite si "bine intentionate" au incasat taxe / membru intre 20 si 80 lei(fara ANPA) ....cu cit gargara , prosteala si parteneriatele facute cu magazinele de pescuit din zona prin care "vindeau iluzii si permise" cu atit era mai mare bugetul lor.

Deci chiar nu va inteleg mirarea ...e normal ca cei care au "migrat" spre trezorerie sa isi plateasca singuri taxa ANPA , sa nu isi mai doreasca vre-o asociere obligatorie ....macar platesc la minimum dreptul de a pescui.

E la fel de clar ca nici ANPA nu e o institutie serioasa care face ceva pt pescari, ape sau pesti din banii colectati, dar uite ca asa se mentine o agentie nationala care sa stringa bani pt partidele politice , pt a finanta alegeri si pt a da salarii bunicele unor rude apropiate, care nu se pricep la nimic..
.
Trist dar adevarat....

[vali stratonov]

P.S.
Ca un punct de vedere personal NU pot fi de acord nici cu ideea ca FRPS sa incaseze banii pescarilor, nu e domeniul lor de activitate pt care s-au constituit....

Cred cu tarie ca daca se vrea de la cel mai inalt nivel se poate implementa "modelul suedez", adica fiecare pescar isi poate procura permisul de pescuit / zi/ 3 zile/ saptamina / an de la benzinarie sau un magazin acreditat...

Tichetul de pescuit are serie , pret si are cotor , deci e ffff simplu de-a te deconta cu statul , la luna , la trimestru sau chiar /an...

Din banii incasati anual STATUL poate finanta orice legat de pescuit , sa populeze ape sa plateasca rangeri si chiar sa vireze un procent FRPS pt a sustine activitatea competitionala care este virful de lance in pescuit....

Mi-asi dori sa prind si eu ziua aceea in care sa ma simt "suedez" in propria tara.

[Le Mertois]

Din nou "Exist? în ultimele zile o agita?ie, explicabil? în rândul pescarilor sportivi, generat? de inten?ia Agen?iei Na?ionale pentru Pescuit ?i Acvacultur? de a majora taxele de eliberare a permiselor de pescuit recreativ sportiv de 5 ori pentru salaria?i ?i de 10 ori pentru elevi ?i studen?i.

În mod evident, orice tax? majorat? nu are cum s? nu genereze discu?ii între cei afecta?i, discu?ii care sunt ?i pro, dar mai ales contra acestei inten?ii de majorare.

De ce este posibil a?a ceva? Explica?ia trebuie s? o g?seasc? cei afecta?i, care vor trebui s? g?seasc? ?i o solu?ie la aceast? problem?. Pentru c?, nu exist? problem? care s? nu poat? fi rezolvat?, decât dac? nu e?ti capabil s? judeci cu propriul cap.

Care ar fi cauzele acestei major?ri? Ele sunt explicabile ?i îmi permit s? s? enumerez câteva.

În primul rând, este de necontestat c? situa?ia actual? din pescuitul recreativ sportiv poate fi caracterizat? ca una de haos generalizat. Din ce cauz?? Sunt mai multe.

În al doilea rând, din cauz? c? ANPA s-a erijat în autoritate de reglementare a pescuitului sportiv, f?r? a avea aceste atribu?ii stabilite prin Lege. Este suficient s? cite?ti atribu?iile ANPA stabilite de art 4(4) din OUG 23/2008 ca s? te convingi c? este a?a. ANPA este administratorul resursei acvatice vii, nicidecum al pescuitului recreativ sportiv.

În al treilea rând, asocia?iile de pescari sportivi au fost la rândul lor o imens? dezam?gire, pentru c? le place sau nu, au fost croite dup? chipul ?i asem?narea AGVPSR, iar în perioada în care li s-a atribuit (ilegal spun eu) zone de pescuit sportiv, nu au demonstrat c? ?tiu ce au de f?cut ?i s-au compl?cut s? încaseze cotiza?ii de la pescarii sportivi f?r? a putea justifica ce au f?cut cu ace?ti bani. Dac? cineva vreodat? va fi curios s? verifice care a fost destina?ia acestor bani, vom avea ni?te surprize de propor?ii.

În al patrulea rând, s-a creat impresia în rândul pescarilor sportivi c? simpla de?inere a unui carton pe care scrie permis de pescuit recreativ sportiv le d? dreptul s? fac? orice pe apele publice. Pentru pescarii responsabili, efectele se v?d la tot pasul, la fel ca ?i efectele acestei politici de gloat?.

Care este de fapt situa?ia real?? În primul rând, pescuitul sportiv are ca particularitate faptul c? practicarea lui presupune exploatarea ca activitate necomercial? (de agrement, recreere ?i competi?ie) a unei resurse ce apar?ine statului. Regimul juridic al acestei resurse, este prev?zut de art. 136 alin. 4 din Constitu?ie. Pentru a nu obosi cititorii, o s? citez acest articol din Constitu?ia României:

Bunurile proprietate public? sunt inalienabile. În condi?iile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori institu?iilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosin?? gratuit? institu?iilor de utilitate public?.

Pun atunci o întrebare: Care pescar sportiv sau recreativ (a?a cum spun unii) a concesionat sau închiriat aceste resurse ale statului c? s? fac? ce vrea cu ele? Pentru c? pentru concesionare sau închiriere este nevoie dup? legea românesac? de licita?ie public?. Evident c? niciunul. ?i atunci, care este solu?ia?

Solu?ia este dat? tot de prevederile articolului men?ionat. Care este aceasta? Este evident c? concesionarea sau închirierea este exclus?, întrucât astfel de opera?iuni sunt pentru valorificarea resurselor, nu pentru a practica o activitate sportiv?. R?mâne ca singur? alternativ? darea în folosin?? gratuit? a acestei resurse în vederea practic?rii pescuitului sportiv. Dar ?i aici exist? o problem?. Nu pot fi date decât institu?iilor de utilitate public?. Prin urmare, trebuie ca solicitantul s? fac? dovada c? este in primul rând de utilitate public? pentru ca apoi s? solicite folosin?a gratuit? a acestor resurse în vederea practic?rii pescuitului sportiv.

În aceast? situa?ie, este acum doar Federa?ia Român? de Pescuit Sportiv. ?i pentru a proba acest lucru, citez din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. 1 lit. b)

autoritatea publica – orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autoritatilor publice, in sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public;

Este evident c? federa?ia este ?i de utilitate public? ?i este autorizat? pentru prestarea unui serviciu public, a?a cum este definit sportul de legea nr. 69/2000.

Acum se pune problema: Va fi capabil? Federa?ia Român? de Pescuit Sportiv s? se achite de obliga?iile prev?zute de lege? Asta va trebui s? demonstreze.

În acest sens, federa?ia a avut nenum?rate dispute, multe dintre ele în instan?ele de judecat?, pentru ca autorit??ile s? respecte legea. Toate câ?tigate, asta dovedind c? a avut dreptate.

În primul rând, a obligat ANPA prin decizie irevocabil? s? ia în eviden?? doar structurile sportive (asocia?ii, federa?ii) care sunt recunoscute ?i autorizate de MTS. În acest sens, acestea intr? sub controlul federa?iei ?i al MTS ?i nu mai pot folosi cotiza?iile sau alte surse de venit decât pentru scopurile în care s-au constituit.

În al doilea rând, federa?ia a adoptat o Strategie na?ional? privind dezvoltarea pescuitului sportiv din România, care se poate studia de cei interesa?i aici:

http://frpsc.ro/strategia-nationala-pri ... n-romania/

Aceast? Strategie este elaborat? de federa?ie, întrucât legea îi impune s? o elaboreze ?i s? o aplice.

Ce este de f?cut mai departe? În mod evident pentru federa?ie r?mâne de a institu?ionaliza rela?iile de colaborare cu MADR ?i Ministerul Mediului, în conformitate cu prevederile art. 25(1) din OUG 23/2008.

Mai departe, revine responsabilitatea practican?ilor de pescuit sportiv s? decid? dac? vor sau nu s? se supun? unor reguli prev?zute de Constitu?ie ?i de legile ??rii. Pentru c?, în ceea ce o prive?te, federa?ia va respecta legea ?i atribu?iile ce-i revin.

Pentru cei care înc? mai vehiculeaz? ideea c? federa?ia are autoritate doar asupra pescuitului competi?ional, le citez un text de lege (Legea nr. 69/2000):

oficiali sportivi – persoanele a caror activitate conduce la organizarea si administrarea activitatii sportive de agrement, recreative si competitionale, aflate in relatie cu structura sportiva pe baza de contract de munca, conventie civila de prestari de servicii sau voluntariat.

A?a c? dac? v? ve?i întâlni pe apele publice cu inspectorii FRPS s? ?ti?i c? ei nu fac decât s?-?i respecte atribu?iile ?i s? aplice legea. Pentru c? legea este obligatorie pentru to?i. Iar pescarii de ocazie trebuie s? ?tie c? nu au numai drepturi, ci au ?i obliga?ii. Asta este responsabilitatea despre care vorbeam. Pentru c? situa?ia actual? nu mai poate continua. Pescuitul în ape tulburi a încetat odat? cu limpezirea apelor privind dreptul de reprezentare a pescuitului din România. ?i tot prin Decizii irevocabile ale Inaltei ***?i de Casa?ie ?i Justi?ie. Care, place sau nu, este obligatoriu a fi aplicate.

R?mâne s? vedem ce se va întâmpla.

?tefan Popescu – pre?edinte FRPS"
.

[Le Mertois]

Ne tot zice ca federatia este de "utilitate publica"in mod evident,dar iat? "Autoritatea responsabila cu acordarea statutului de utilitate publica
Autoritatea publica responsabila pentru acordarea statutului de utilitate publica este Guvernul Romaniei (prin Secretariatul General) care prin hotarare de guvern acorda acest statut.
Hotararea de Guvern se acorda pe baza avizului favorabil primit din partea ministerelor de resort. In cadrul Guvernului a fost desemnat Secretariatul General ca autoritate publica responsabila cu primirea cererilor si comunicarea cu solicitantul"
Nu am gasit hot?rârea de guvern respectiva.....

[Le Mertois]

Vad ca pe lâng? rangerii Laviniei Ghedan,o sa mai avem si inspectori federali,usor,usor,o sa renuntam la politie,jandarmerie,etc..

[semlecangheorghe]

Am si io un inelar indreptat in sus pt.'' rangerii'' federali ori de alta origine..

[razvan m.]

Vezi ca inelarul e pentru altceva. La ceea ce vrei tu se foloseste mijlociul.

[semlecangheorghe]

iaca de unde (ne) vine salvarea vizavi de marirea cuantumului taxelor de pescuit: http://www.infopescar.tv/revista/blogul ... maxim.html
un nou articol de dezinformare si... promovare a distinsului personaj de la Alba Iulia, ca urmare a caruia am luat pozitie aici

Sunt curios daca imi lasa post reply-ul..deocamdata asteapta moderare..