Punct de vedere privind proiectul Ordinul MADR de reglementare a pescuitului recreativ – varianta 2-2017 (conform Site ANPA.ro- legislatie-proiecte de acte normative)
In legatura cu proiectul mentionat in titlu, va aducem la cunostinta punctul de vedere al grupului nostru de asociatii profilate pe pescuit recreativ, infiintate in baza Ord 26/2000 (cu modificarile ulterioare), dupa cum urmeaza:
1. Consideram ca pescuitul recreativ trebuie sa fie reglementat de autoritatea publica responsabila (Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura) pornind de la situatia reala a acestui domeniu de interes pentru o mare categorie de persoane, cu respectarea drepturilor si legislatiei existente deja in domeniu, atat pentru pescarii recreativi, cat si pentru toate asociatiile de profil legal constituite.
2. Proiectul afisat pe site-ul A.N.P.A. prezinta cateva noutati, care nu sunt perfect corelate cu cadrul legislativ care reglementeaza pescuitul, inclusiv cu Legea nr.1/2017 (recent aparuta), care precizeaza, in mod expres, la art.X, faptul ca:
Alineatul (1) al articolului 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul si acvacultura, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 10 martie 2008, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 317/2009, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 23
(1) Prin pescuit recreativ/sportiv se intelege pescuitul efectuat cu undita sau cu lanseta, in scop de agrement/performanta, pe baza unui permis nominal emis de catre administratorul resurselor acvatice vii si eliberat de acesta sau de asociatiile de pescari sportivi, dupa caz, fara perceperea de taxe si tarife."
Proiectul de Ordin prevede la art.7 urmatoarele: Art.7.–(1)Beneficiarii contractelor pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ au obligația să achite anual o sumă egală cu 25% din valoarea cotizațiilor anuale încasate statutar pentru pescuitul recreativ corespunzător numărului de membri pescari recreativi ai asociației.
Consideram ca aceasta prevedere reprezinta o incercare de instituire indirecta a unei taxe de pescuit, care in realitate, avand in vedere si conditiile economice actuale, va fi mult mai ridicata decat vechea taxa de 30/10/0 lei, in functie de statutul persoanei.
3. Consideram ca acest proiect, care introduce in mod justificat necesitatea unui plan de management, abordeaza in mod eronat problematica, la art.2 (2), considerand obligatorie intocmirea acestora de catre institutii de cercetare in domeniul pisciculturii si acvaculturii, la solicitarea viitorilor beneficiari. La acest punct, mentionam:
- Un astfel de plan de management trebuie intocmit la nivel national, de o instituitie a statului, in mod coerent si responsabil in vederea protejarii resursei acvatice vii, iar solicitantii dreptului de pescuit recreativ in habitatele piscicole naturale, in speta asociatiile de profil, sa adere la acest plan, in functie de zona si particularitatile exercitarii acestei activitati
- Mai mentionam ca institutiile de cercetare din domeniul pescaresc nu sunt cele mai indicate pentru desfasurarea acestei activitati, deoarece nu au tangente directe cu pescuitul recreativ, practicat in regim de hobby, fara interese economice, sub auspiciile asociatiilor, care sunt ONG-uri, prin definitie non profit.
4. Cu referire la art,8, consideram ca acesta este total contraproductiv si neavenit, deoarece acesta prevedere nu ar duce decat la abandonarea acestor ape, lasate prada braconierilor si poluatorilor de toate categoriile, avand in vedere lipsa totala a resurselor A.N.P.A (sau a altot institutii), pentru paza si conservarea acestor habitate.
In aceeasi idee, consideram ca fluviul Dunarea, care constituie pe cea mai mare parte a lui si frontiera de stat, trebuie sa-si pastreze statutul de apa libera la pescuitul recreativ, in baza unui permis de pescuit recreativ eliberat de oricare asociatie de profil din Romania, legal constituita. Argumentam aceasta idee, prin faptul ca Dunarea este subiect al unor conventii si tratate internationale, exista obligatii asumate de Romania, care nu pot fi discutate si modificate in documente de rangul acestui Ordin.
In plus, in cadrul reglementarilor si administrarii resursei piscicole a Dunarii, ANPA ges-tioneaza si problematica pescuitul comercial.
5. In legatura cu zonele piscicole care urmeaza a fi subiect al planurilor de management si al atribuirii in vederea pescuitului recreativ, consideram ca aceste zone sa nu faca obiectul pescuitului comercial; acolo unde exista deja contracte pentru pescuitul comercial aflate in derulare, pana la expirarea acestora, apele respective sa aiba acelasi statut de apa libera, ca si Dunarea.
6. In legatura cu criteriile de atribuire, asa cum sunt definite in anexa nr.3 a proiectului de Ordin, consideram ca acestea sunt din start discriminatorii fata de asociatiile mai nou infiintate, favorizand in mod flagrant asociatii preexistente in momentul liberalizarii acestei activitati, beneficiare ale unor dotari si elemente de patrimoniu acumulate in vechiul regim si care nu au fost si nu sunt nici in prezent folosite in favoarea pescarilor recreativi si care nu pot deveni criterii de selectie, reprezentand, in opinia imensei majoritati a pescarilor recreativi, adevarate exemple de rele practici in domeniu. Avand in vedere specificul activitatii de pescuit recreativ si profilul asociatiilor de pescuit, consideram ca introducerea unor cerinte precum cele de la pct.2.3 (personal de specialitate) nu corespunde cu statutul de ONG si de activitate non profit obligatia angajarii de ingineri/tehnicieni piscicoli, a caror prezenta s-ar justifica numai in conditiile in care asociatiile ar fi producatori de material piscicol sau am activa in domeniul cercetarii halieutice. Deasemenea, solicitam eliminarea din anexa 2. la capitolul de capacitate tehnico-profesionale, a obligatiei de angajare a personalului de paza (eventual detinator de arme de foc!), deoarece, conform legilor in vigoare, activitatea de paza si de ocrotire a resursei se poate realiza, in conditii economice superioare, pe baza contractuale, cu firme specializate si prin contracte de voluntariat cu membrii asociatiilor.
Mai mentionam ca, Ord.23/2008 (cu modificarile ulterioare, inclusiv ord.85/2016) nu acorda asociatiilor drept de control si de constatare a abaterilor, precum si de aplicare de sanctiuni.
In legatura cu anexa 3., la art.III. Criterii de capacitate economica si financiara, consideram ca aplicarea acelui punctaj aplicat la valoarea unor active care nu au legatura directa cu pescuitul recreativ reprezinta o forma de excludere a asociatiilor mai nou infiintate, care au in profil desfasurarea activitatii recreative, non profit, desfasurate in conditii de exploatare durabila a resursei acvatice. In consecinta, solicitam eliminarea din grila de punctaj a acestor prevederi si eventual inlocuirea acestora cu criterii dedicate strict pescuitul recreativ
In concluzie, dupa enumerarea acestor observatii pe care noi le consideram minimale, opinam ca reglementarea prin Ordin a acestei activitati trebuie sa respecte atat cadrul normativ national, cat si realitatile de pe teren privitoare la resursa acvatica, fara a avea caracter discriminatoriu, generator de grave suspiciuni. Un astfel de Ordin trebuie dat numai dupa o ampla consultare cu toate asociatiile legal constituite si inscrise in Registrul ANPA, conform cerintelor formulate de aceasta institutie inca de la infiintarea sa.
Consideram ca acest punct de vedere, rezultat in urma consultarilor la care au participat 17 asociatii de pescuit recreativ (avand in evidenta lor cca 45.000 de membri-pescari recreativi) si care se identifica prin semnatura si stampila in finalul acestui document, trebuie sa constituie un punct de reflectie in faza elaborarii unui astfel de document.
In cazul in care prezentul punct de vedere nu va fi analizat cu atentia cuvenita si se va proceda la discriminarea colectiva a acestei ample comunitati de pescari reuniti in asociatii, ne rezervam dreptul de a apara aceste interese pe toate caile admise in sistemul legislativ, incepand cu Legea 554/2004 privind atacarea actelor administrative in contencios; in plus, vom trece, conform practicilor societatii civile, la sensibilizarea masei de pescari recreativi, inclusiv a mijloacelor media.
APS BUCURESTI APS-HD APC 21
Vasile MITREA Iosif BENKO Cezar Dan CHIOIBASU
Anexa 1
Anexa contine asociatiile care au aderat la punctual nostrum de vedere dupa cum urmeaza:
1. APS-HD Presedinte Iosif Benko
2. APS Bucuresti Presedinte Vasile Mitrea
3. APC-21 Presedinte Cezar Dan Chioibasu
4. APS Banatul Presedinte Nicolae Popovici
5. APS Aqua Crisius Presedinte Sorin Dumitras
6. AJPS Arad Presedinte Doru Harsan
7. APS Scobarul Presedinte Constantin Muntean
8. ACSP Galati Director Dorin Daraba
9. APS Deva Presedinte Ioan Simion
10.APC Arad Presedinte Mircea Buznean
11.APS Fir Intins Arad Presedinte Cosmin Brola
12.APS Linul Presedinte Nicu Voinea
13.Asociatia Lucioperca Preasedinte Vasile Steopei
14.Asoc. Prieteni Pescari Iasi Presedinte Petru Diaconita
15.Centrul regional de ecologie Bacau Presedinte Prof.Dr. Adriana Macinca
16.Asociatia Monster xxx Presedinte Marius Borchin
17.Asoc. Prieteni Pescari Suceava Presedinte Razvan Florea